引 子

近年來，國(guó)内私募股權投資市場的退出糾紛凸顯。特别是随着資本市場監管趨嚴，投資人事實上難以通過目标公司成功上市實現退出，且在新(xīn)公司法項下通過定向減資退出将面臨更嚴苛的決議條件的情況下，越來越多(duō)的投資人主動或被動地陷入對賭糾紛之中。而在被投企業效益不及預期幾乎已成常态的現狀下，存量項目不可(kě)避免地将會需要通過訴訟/仲裁的方式得到清理(lǐ)和解決。在這一背景下，2024年8月29日登載在《人民(mín)法院報》上的“法答(dá)網精(jīng)選答(dá)問（第九批）”專題中對于投資方請求對方回購(gòu)的合理(lǐ)期限認定以不超過6個月為(wèi)宜這一觀點（以下簡稱“法答(dá)網（第九批）答(dá)複意見”），可(kě)謂在股權投資圈激起了巨大的反響。在本文(wén)中，筆(bǐ)者将基于對法律法規及司法案例的理(lǐ)解與歸納，結合我們在大量回購(gòu)糾紛案件處理(lǐ)過程中積累的辦案心得，對于股權回購(gòu)權的性質(zhì)及行使期限進行分(fēn)析和建議，以期有益于客戶，并求教于業界。

一、股權回購(gòu)條款中對股權回購(gòu)權如何行權的常見約定

股權回購(gòu)條款作(zuò)為(wèi)股權投資協議中的核心條款，其主要要素包括三個方面：其一為(wèi)回購(gòu)義務(wù)人，現行實踐中以目标公司及/或實際控制人/創始股東為(wèi)主，偶爾存在義務(wù)人指定之第三方的情形；其二為(wèi)回購(gòu)條件，最常見的觸發情形系未能(néng)在指定期限内實現合格上市，嚴重違約導緻嚴重後果、違反重要的經營或業績承諾亦時被列為(wèi)回購(gòu)觸發條件；其三為(wèi)回購(gòu)價款，以投資本金加上固定的年化收益，或是按照市場公允價格（如按淨資産/評估價值對應股權比例計算）為(wèi)基本形态。

而在這三個基礎因素的組合上，特别是回購(gòu)條件觸發後，投資人何時行使回購(gòu)權、如何行使回購(gòu)權，行權後回購(gòu)義務(wù)人的回購(gòu)義務(wù)應何時行使、如何行使的具體(tǐ)約定（以下簡稱“行權條款”），基于我們的辦案經驗以及對裁判文(wén)書的檢索，行權條款在具體(tǐ)的描述上，基本包括如下幾種形式（按表述簡繁順序排列，為(wèi)便于理(lǐ)解，暫不列示對于期限和價格的約定）：

1.如回購(gòu)條件觸發，回購(gòu)義務(wù)人應回購(gòu)标的股份；

2.如回購(gòu)條件觸發，投資人應将标的股份轉讓給回購(gòu)義務(wù)人[1]；

3.如回購(gòu)條件觸發，投資人有權要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)标的股權；

4.如回購(gòu)條件觸發，投資人有權要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)标的股權，回購(gòu)義務(wù)人有義務(wù)依通知支付股權回購(gòu)款；

5.如回購(gòu)條件觸發，投資人有權要求回購(gòu)義務(wù)人支付股權回購(gòu)款，投資人收到股權回購(gòu)款後配合簽訂股權轉讓協議并辦理(lǐ)工商登記；

6.如回購(gòu)條件觸發，投資人有權選擇将标的股份轉讓給回購(gòu)義務(wù)人，如投資人選擇發出回購(gòu)通知的，回購(gòu)義務(wù)人應依通知回購(gòu)标的股份并支付股權回購(gòu)款。

在不考慮“明股實債”的特殊投資形态情況下，上述行權條款整體(tǐ)上可(kě)以分(fēn)為(wèi)三類：第一類是“明知退出模式”，即投資人與回購(gòu)義務(wù)人均明知，在回購(gòu)條件觸發後，即基本會産生投資人退出這一确定結果，故此時的表述中并不提供一個二次決策機會，如第1、2種表述。第二類是“二次決策模式”，即在合同簽訂之初，投資人與回購(gòu)義務(wù)人在回購(gòu)條件觸發後賦予投資人的是一個選擇權，投資人可(kě)以選擇退出、亦保有繼續持有股權的可(kě)能(néng)性，如第6種表述。第三類則是“格式賦權模式”，即僅依據行權條款本身無法确定導向前述第一種或第二種解釋模式，僅是明确投資人在回購(gòu)條件觸發後有權要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)股權。依據筆(bǐ)者的觀察和理(lǐ)解，第一類行權條款被認定為(wèi)債權請求權幾無争議，基本确定地适用(yòng)于訴訟時效的規定；第三類行權條款中的回購(gòu)選擇權，因選擇行使回購(gòu)權将會依據投資人單方意思表示形成股權轉讓關系，故權利性質(zhì)屬形成權，應适用(yòng)關于除斥期間的規定進行調整。而對于第二類、也是最為(wèi)普遍的行權條款，對其性質(zhì)應作(zuò)何理(lǐ)解、以及相應地應當如何界定合理(lǐ)的行權期限，實踐中争議很(hěn)大，具體(tǐ)将在第二部分(fēn)進行說明。

二、司法實踐中對于股權回購(gòu)行權條款的主要争議

（一）股權回購(gòu)行權條款性質(zhì)及期限争議的常見場景

基于對公開的近五年涉及股權對賭糾紛案件裁判文(wén)書的檢索可(kě)知，在大多(duō)數的此類案件中，法院在審理(lǐ)時并不會将股權回購(gòu)權的性質(zhì)列為(wèi)案件的争議焦點。究其原因，系因投資人極少會将提起訴訟/仲裁作(zuò)為(wèi)首次向回購(gòu)義務(wù)人主張權利的時點，多(duō)數投資人均會在約定的回購(gòu)條件觸發之後的約定期限或合理(lǐ)期限（此前司法實踐中通常按照一年來認定）内向回購(gòu)義務(wù)人提出回購(gòu)主張。鑒于該等回購(gòu)主張送達或視為(wèi)送達回購(gòu)義務(wù)人之後，相應權利即被明确為(wèi)要求對方在限定期間内支付股權回購(gòu)款、受讓标的股權這一具體(tǐ)請求，當然即時确定地受到訴訟時效制度的調整。在訴訟時效的單次保護時間長(cháng)達三年、可(kě)以中止、中斷和延長(cháng)的規則下，通常不會出現因時效經過帶來的失權争議。

僅在特定的情形下，如投資人未能(néng)在約定的行權期限或一年乃至更久時間内向回購(gòu)義務(wù)人提出過回購(gòu)主張，或是各方對于一個或多(duō)個回購(gòu)條件是否确定觸發、是否先後觸發、是否被豁免産生争議的情況下，回購(gòu)義務(wù)人才會以“投資人未在合理(lǐ)期間内提出回購(gòu)主張，其無權履行回購(gòu)義務(wù)”為(wèi)由進行抗辯。在裁判機構對“回購(gòu)權人是否在合理(lǐ)期限内行權”這一争議焦點進行論述時，其往往會對特定行權條款項下回購(gòu)權的性質(zhì)進行認定，且該性質(zhì)認定将對“合理(lǐ)期限”的時長(cháng)及“合理(lǐ)期限内不行權”的法律後果産生一定影響。依據筆(bǐ)者的辦案經驗，目前司法實踐中對于同樣的行權條款，特别是對于表述為(wèi)“投資人有權要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)股權”的行權條款如何認定存在很(hěn)大争議。

（二）司法實踐對回購(gòu)權性質(zhì)的不同認定及裁判結果差異

目前的司法實踐中，裁判機構對于行權條款的性質(zhì)及認定，基本分(fēn)為(wèi)如下兩種截然相反的立場：

1. 回購(gòu)權為(wèi)請求權，合理(lǐ)期限内未行權并不當然導緻回購(gòu)權消滅

相對更多(duō)的法院認為(wèi)[2]，股權回購(gòu)權在性質(zhì)上屬于請求權，故對于股權回購(gòu)權的行使應當适用(yòng)訴訟時效制度的約束。多(duō)數法院對于選擇适用(yòng)訴訟時效制度規定的原因并不展開說理(lǐ)，僅北京市第四中級人民(mín)法院在（2022）京04民(mín)初928号案件、北京市第三中級人民(mín)法院在（2022）京03民(mín)終14424号案件等少數案件中，法院會就此原因進行詳細描述，且其核心主張基本一緻，故在此引用(yòng)（2022）京03民(mín)終14424号判決中的說理(lǐ)部分(fēn)進行介紹：“請求權，是指法律關系的一方主體(tǐ)請求另一方主體(tǐ)為(wèi)或者不為(wèi)一定法律行為(wèi)的權利。權利人不能(néng)對權利标的進行直接支配，而隻能(néng)請求義務(wù)人配合。債權是典型的請求權，債權人自己無法實現債權，隻能(néng)請求債務(wù)人履行一定的給付義務(wù)才能(néng)實現債權，請求權受訴訟時效的約束，不适用(yòng)除斥期間的規定。……【投資人】行權的目的在于通過主張股權回購(gòu)權，請求【回購(gòu)義務(wù)人】履行回購(gòu)義務(wù)支付回購(gòu)款，因此，【投資人】能(néng)否實現本案訴訟目的，有賴于【回購(gòu)義務(wù)人】是否同意履行股權回購(gòu)款的給付義務(wù)，故【投資人】與【回購(gòu)義務(wù)人】之間的金錢給付權利義務(wù)屬于債的法律關系，【投資人】的請求在權利性質(zhì)上屬于債權請求權，在規範性法律文(wén)件并無例外規定的情況下，其訴請應适用(yòng)訴訟時效制度的規定。”

在将回購(gòu)權認定為(wèi)請求權的前提下，法院對“合理(lǐ)期限内未行權”的法律後果認定整體(tǐ)靈活，且對回購(gòu)權人較為(wèi)寬容：

一方面，如果行權條款明确約定了回購(gòu)權的行使期限，則雖有少數法院認為(wèi)超出該期限後投資人即無權再要求回購(gòu)[3]，但仍有大部分(fēn)法院認為(wèi)，該期間經過并不當然産生權利消滅的後果[4]，而僅将其作(zuò)為(wèi)訴訟時效的起算時點。

另一方面，如果行權條款未約定回購(gòu)權的行使期限，則部分(fēn)法院會直接按照判定訴訟時效是否經過這一标準判定行權是否超過合理(lǐ)期限，且訴訟時效的起算時點應依據《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)事案件适用(yòng)訴訟時效制度若幹問題的規定》第四條确定。此外，若裁判機構在訴訟時效之外、另行就“合理(lǐ)期限”問題進行分(fēn)析，則其對于合理(lǐ)期限的認定将整體(tǐ)較為(wèi)靈活，通常會結合回購(gòu)條件觸發後的具體(tǐ)事實，綜合認定回購(gòu)權人行權是否超過了“合理(lǐ)期限”[5]；而若回購(gòu)權人未在合理(lǐ)期限内行權的，則法院會結合公平及誠信原則以及其他(tā)在案事實，認定回購(gòu)權人是否仍享有回購(gòu)權[6]。

2. 回購(gòu)權為(wèi)形成權，合理(lǐ)期限内未行權直接導緻回購(gòu)權消滅

亦有相當數量的法院認為(wèi)回購(gòu)權屬于形成權，或具有與解除權、撤銷權等法定形成權相似的性質(zhì)，進而應當參照除斥期間的規定，對于行權期間加以合理(lǐ)期間的限制[7]。同樣地，大多(duō)案件在進行性質(zhì)界定時并不做詳細說理(lǐ)，簡單地明确回購(gòu)義務(wù)人的形成權抗辯具有合理(lǐ)性，或直接定性“回購(gòu)權與撤銷權、解除權同屬形成權”，進而認定回購(gòu)權不适用(yòng)訴訟時效的規定。

筆(bǐ)者在此引用(yòng)上海市第一中級人民(mín)法院在（2023）滬01民(mín)終5708号案件中的說理(lǐ)：“此類協議中的回購(gòu)權本質(zhì)上是賦予了投資方在特定條件下以單方意思表示形成股權轉讓關系的權利，當基礎條件成就且權利存續時，一旦權利人及時、合法發出回購(gòu)通知，則雙方之間即按照事先約定的對價産生股權轉讓合同關系，回購(gòu)義務(wù)人并無締約選擇權。因此，此種回購(gòu)權系由當事人約定産生的形成權，能(néng)夠單方變更法律關系，與合同解除權類似，需促使法律關系早日确定，保護相對人信賴利益，應适用(yòng)除斥期間的規則。《中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百九十九條規定，法律規定或者當事人約定的撤銷權、解除權等權利的存續期間，除法律另有規定外，自權利人知道或應當知道權利産生之日起計算，不适用(yòng)有關訴訟時效中止、中斷和延長(cháng)的規定。存續期間屆滿，撤銷權、解除權等權利消滅。……《中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百六十四條第二款規定，法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，自解除權人知道或者應當知道解除事由之日起一年内不行使，或者經對方催告後在合理(lǐ)期限内不行使的，該權利消滅。‘對賭’回購(gòu)權行使的法律效果實際上是相當于解除了《投資認購(gòu)協議》，使投資者取回了投資本金及利息，放棄了股東資格，其除斥期間的認定可(kě)類推适用(yòng)上述法律規定的一年期間。”

在将回購(gòu)權認定為(wèi)形成權的前提下，法院通常将“合理(lǐ)期限”等同于除斥期間，除斥期間經過即發生回購(gòu)權消滅的法律後果。另，由于法律對于此類形成權除斥期間的時長(cháng)沒有規定，故此，法院曾在裁判案例中表示，應依據誠實信用(yòng)、公平原則，綜合考量目标公司經營管理(lǐ)的特性、股權價值變動，合同目的等因素綜合确定除斥期間（也即“合理(lǐ)期限”）的時長(cháng)。實踐中，該合理(lǐ)期限被認定為(wèi)一年的案例相對較多(duō)[8]，也有法院認定此類除斥期間應更短[9]。

三、筆(bǐ)者對股權回購(gòu)權性質(zhì)之争的理(lǐ)解

（一）司法實踐中對于股權回購(gòu)權性質(zhì)認定存在争議的原因初探

概言之，回購(gòu)條件觸發、投資人發出回購(gòu)通知後，回購(gòu)義務(wù)人依約需要按照事先約定的對價履行回購(gòu)股權的合同義務(wù)，但投資人最終能(néng)否實現權利，仍取決于回購(gòu)義務(wù)人事實上是否适當履行。

在此基礎上，基于筆(bǐ)者的理(lǐ)解，持不同觀點的裁判機構對于投資人與回購(gòu)義務(wù)人之間權利義務(wù)關系的認定秉持着不同的側重點：第一種觀點強調實然層面，即投資人最終實現回購(gòu)權利需要回購(gòu)義務(wù)人的配合，其事實上無法僅憑借發出回購(gòu)通知即實現雙方法律關系的最終變化，據此傾向于給予投資人更長(cháng)的保護期限，此時适用(yòng)訴訟時效制度是更優的選擇；第二種觀點則強調應然層面，即不看合同的履行狀況如何，僅關注在投資人行權的同時回購(gòu)義務(wù)人即已确定地新(xīn)增了回購(gòu)義務(wù)，雙方之間的法律關系即已發生改變，故出于避免法律關系處于長(cháng)期不确定性的考慮，更傾向于縮短相應的行權期間，并進而将除斥期間作(zuò)為(wèi)可(kě)資參考的制度依據。在某種程度上，筆(bǐ)者竊以為(wèi)相關論述更可(kě)能(néng)是遵循着“先果後因”的順序，最終如何平衡行權期間才是裁判機構在面臨争議時更加關注的問題，請求權還是形成權更多(duō)隻是作(zuò)為(wèi)說理(lǐ)的一環來存在，這也是近年司法實踐中的觀點乃至最高人民(mín)法院法官在法答(dá)網（第九批）答(dá)複意見中并未過多(duō)地涉及性質(zhì)之争，而是直接指向具體(tǐ)情境下投資人權利行使時間是否合理(lǐ)的裁量結果的原因之一。

（二）行權條款表述與回購(gòu)權性質(zhì)認定之間的強關聯性

基于前述分(fēn)歧，筆(bǐ)者試圖依據學(xué)界主流觀點[10]，再次回到請求權和形成權的基本内涵來對不同的行權條款表述及性質(zhì)認定結論進行驗證。具體(tǐ)到合同約定之回購(gòu)權的行使而言，投資人行權都需要投資人向回購(gòu)義務(wù)人發出通知，行權結果均是回購(gòu)義務(wù)人需要按照約定價格支付股權回購(gòu)款、接受标的股權，如通知之後回購(gòu)義務(wù)人未主動履行的，投資人均有權自回購(gòu)義務(wù)人應履行未履行之日起，要求其履行義務(wù)并承擔違約責任，并進入訴訟時效的起算。這些基本特點在請求權和形成權上并無明顯差異。

筆(bǐ)者認為(wèi)，前述兩種權利性質(zhì)的實質(zhì)區(qū)别之處在于，如合同未約定明确的行權期限，回購(gòu)條件觸發後，在投資人尚未要求回購(gòu)義務(wù)人履行回購(gòu)義務(wù)的期間内，回購(gòu)義務(wù)人的回購(gòu)義務(wù)是已經存在但尚未屆履行期限，還是尚未産生該等回購(gòu)義務(wù)。如是前者，則事實上不存在投資人單方意思表示變更法律關系的事實，投資人的通知僅是普通主張債權的行為(wèi)，和采購(gòu)合同付款條件成就後即要求對方付款的性質(zhì)相同；如是後者，則回購(gòu)義務(wù)人的回購(gòu)義務(wù)系因投資人的回購(gòu)通知方才産生，投資人此時事實上享有的是選擇之債中的選擇權，其作(zuò)為(wèi)形成權當然應受到合理(lǐ)期限的限制，以避免相對人長(cháng)期處于權利義務(wù)不穩定的狀态。具體(tǐ)展開說明如下：

1.具備請求權認定基礎的行權條款及解釋路徑

請求權指的是“要求他(tā)人作(zuò)為(wèi)或不作(zuò)為(wèi)之權利”，其與支配權作(zuò)為(wèi)一組對應的概念，并以債權請求權作(zuò)為(wèi)最典型的形态和核心，且關于債權的規定可(kě)以準用(yòng)于其他(tā)請求權（如物(wù)權請求權、人格權請求權等）。該權利的基本特點為(wèi)：1. 請求性，即權利的作(zuò)用(yòng)表現為(wèi)對特定人行為(wèi)的請求，而非對特定标的物(wù)的直接支配；2. 合作(zuò)性，僅憑權利人意志(zhì)不足以實現權利，作(zuò)出請求後，尚需義務(wù)人的相應行為(wèi)與之配合；3. 非排他(tā)性，權利針對的客體(tǐ)是義務(wù)履行行為(wèi)，同一标的物(wù)上可(kě)以成立數項内容相同的請求權（如一物(wù)二賣）；4. 平等性，同一标的物(wù)之上的任一項請求權皆不享有對其他(tā)請求權的優先效力。

鑒此，在認定回購(gòu)權系債權請求權的情形下，除了回購(gòu)條件觸發時确定将産生股權回購(gòu)之交易結果這一前提之外，需要正确認識的是第二個特點，即投資人收回投資款、向回購(gòu)義務(wù)人交付标的股權這一權利無法僅憑投資人意志(zhì)實現，而是需要回購(gòu)義務(wù)人的配合。依據現行法律法規，則從債權請求權的邏輯上存在兩種解釋路徑：

其一，在當事人約定的回購(gòu)條件觸發時，投資人即确定享有一個要求投資義務(wù)人支付股權回購(gòu)款并受讓标的股權的權利，這一權利與其他(tā)合同權利一樣，可(kě)能(néng)會因權利人怠于行使而逾期滅失，但此時其是否選擇行權，更多(duō)應視為(wèi)事實層面的問題，而非合同特殊約定的權利。換言之，回購(gòu)義務(wù)人在回購(gòu)條件成就時即已負有一個确定的回購(gòu)義務(wù)，隻是該義務(wù)的行使時間有賴于投資人的通知，或可(kě)遲延至合同中約定的履行期屆滿後方需實際履行。

其二，可(kě)視為(wèi)投資人約定在回購(gòu)條件觸發時，當事人之間應當按照事先确定的交易條件訂立回購(gòu)股權合同這一本約，即回購(gòu)條款本身構成一個預約合同。如條件成就時，回購(gòu)義務(wù)人未依約訂立本約并履行的，依據《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)<中华人民共和国民法典>合同編通則若幹問題的解釋》關于預約合同的相關規定，依據回購(gòu)條款約定的完備程度，亦存在直接依據預約合同中已經确定的回購(gòu)價格、回購(gòu)時間來履行本約的可(kě)能(néng)性，或至少要求回購(gòu)義務(wù)人賠償因此造成的實際損失。

随着現行法律法規對于預約合同的性質(zhì)及違約後果規定的細化，這兩種解釋路徑在實質(zhì)上的區(qū)别越來越小(xiǎo)，至多(duō)在後一解釋路徑中，客觀上仍存在投資人無法強制要求締結本合同的風險，且在對方違約時，投資人能(néng)獲得的賠償金額是否完全能(néng)夠按照回購(gòu)價款主張，在合同本身未對該等情形做其他(tā)約定的情況下，事實上存在不确定性（如損失金額是否需要刨除标的股權現值）。

基于前述分(fēn)析，筆(bǐ)者傾向于認為(wèi)，對于前述第1、2、5種行權條款，因其強調的是回購(gòu)條件觸發時即已經确定發生的由回購(gòu)義務(wù)人支付股權回購(gòu)款的情形（如1、2），或是強調此時投資人有權要求回購(gòu)義務(wù)人支付股權回購(gòu)款，進而直接實現其股權退出的需求（如5），此時其權利的實現強烈地依賴于投資義務(wù)人的合作(zuò)，幾無争議地應被認定為(wèi)債權請求權，并受到訴訟時效的保護。

2.具備形成權認定基礎的行權條款及解釋路徑

形成權[11]為(wèi)“依照權利人單方意思表示即可(kě)生效從而改變相應法律關系的權利”，其地位相當于私法中的“權力”，核心要義在于僅需單方意思表示即可(kě)使得既存法律關系生效、變更或消滅，但權利的行使屬于需要受領的意思表示，隻能(néng)針對相對人作(zuò)出，不得附條件或期限，亦不得撤回，以免導緻形成相對人對所處法律狀态的不确定。形成權的正當性存在于當事人的約定（如約定解除權），以及立法者的價值判斷（如追認權、撤銷權、法定解除權、抵銷權等）。

如回購(gòu)條件觸發時，合同賦予投資人的是一個選擇權，即投資人可(kě)以選擇繼續持有标的股權、維持既有的股權投資權利義務(wù)關系，亦可(kě)選擇要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)标的股權，實現其投資款及約定收益的回收，則該約定屬于典型的選擇之債中的選擇權，該權利在類型上屬于使法律關系發生變更的、原權性質(zhì)的、單純形成權。此時，回購(gòu)義務(wù)人無權拒絕締結回購(gòu)股權的合同，并将随着投資人單方要求回購(gòu)股權的意思表示，直接負有給付股權回購(gòu)款、受讓标的股權的義務(wù)。同樣地，回購(gòu)義務(wù)人在合同項下亦存在這樣的預期，即基于投資人屆時的商業判斷，該等回購(gòu)權并非确定地會行使，回購(gòu)義務(wù)人存在在回購(gòu)條件觸發時亦無須現實回購(gòu)标的股權的可(kě)能(néng)性（該等可(kě)能(néng)性系約定本身帶來的行權上的可(kě)能(néng)性，并不等同于實際履行層面的可(kě)能(néng)性）。也因此，在這一認定下，因投資人在合同項下持有标的股權這一權利義務(wù)關系是否将變更為(wèi)由回購(gòu)義務(wù)人持有标的股權，将完全賴于投資人是否提出回購(gòu)主張，基于對法律關系穩定性的考慮，當然需要對行權期間進行合理(lǐ)的限制，避免法律關系和股權狀态長(cháng)期處于不确定的情況。

鑒此，對于前述行權條款中的第6種表述，因其明示了是否回購(gòu)取決于投資人的選擇，故其性質(zhì)宜被理(lǐ)解為(wèi)形成權。而對于第3、4種表述，即實踐中争議最大的、單純約定回購(gòu)條件觸發後，投資人有權要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)标的股權并支付回購(gòu)價款的，其真實含義需要結合合同的磋商和履行來綜合判斷，确定在合同成立時，當事人之間是否已經達成回購(gòu)條件成就将必然産生回購(gòu)義務(wù)這一共識。如這一事實情況無法判斷的，因事實上投資人發出回購(gòu)通知的行為(wèi)相較于回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)股權的行為(wèi)更加容易，故從公平、合理(lǐ)的角度，此時将該等表述認定為(wèi)形成權可(kě)能(néng)是一個更加經濟的做法。而如前所述，在投資人發出通知之後，新(xīn)的法律關系形成，回購(gòu)義務(wù)人支付股權回購(gòu)款、受讓标的股權的義務(wù)将在通知所載或合同約定的履行期滿後具備被請求履行的前提，投資人要求回購(gòu)義務(wù)人履行義務(wù)的主張自此進入訴訟時效的保護範疇，與請求權的行使效果再無差異。

需要進一步說明的是，在此種情況下，形成權的行使期限可(kě)以由當事人約定。故合同中對于行權期限的明确約定應受到裁判機構的尊重，但基于形成權的本質(zhì)，該期間不應超過除斥期間的一般性要求。筆(bǐ)者認為(wèi)，參照法定解除權之一年除斥期間的規定，對于回購(gòu)權這一選擇權，以一年為(wèi)限是較為(wèi)合适的做法，如合同約定的明确期限長(cháng)于一年的，依法應予調整到一年的範圍内。同時，因除斥期間本身不可(kě)中止、中斷和延長(cháng)，故如合同在行權條款的約定中賦予了投資人可(kě)以延長(cháng)行權期限、或可(kě)以在首次主張後進入第二個決策期的，該類約定也将因違反了除斥期間的基本制度要求，而面臨被司法機構調整的客觀風險。

四、對法答(dá)網（第九批）答(dá)複意見的理(lǐ)解及實操建議

基于前述分(fēn)析，回到法答(dá)網（第九批）中法官對于“‘對賭協議’中股權回購(gòu)權性質(zhì)及其行權期限如何認定”這一問題的答(dá)複本身，筆(bǐ)者首先非常贊同答(dá)者對于這一問題判斷的出發點，即需要“結合相關條款、行為(wèi)的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則來理(lǐ)解”股權回購(gòu)約定的實質(zhì)。但就筆(bǐ)者的有限經驗而言，事實上近年來因投資環境變化，相當數量的投資人想要獲取的是在回購(gòu)條件觸發時确定要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)的權利，而非一個該種情形下的選擇權；對于厭惡風險及/或存在投資期限限制的财務(wù)投資人而言，該等選擇權本身很(hěn)可(kě)能(néng)自始是一個僞命題——在出現風險事件時盡早退出，才是該類投資人與回購(gòu)義務(wù)人之間心照不宣的真實意思表示。在此種情況下，如合同對于行權期限未作(zuò)具體(tǐ)約定，法院即一緻以穩定公司經營商業預期為(wèi)由，要求對行權期間一概加以限定，并要求合理(lǐ)期間的認定不超過六個月，未免稍欠謹慎。與此同時，該答(dá)複所針對的行權條款本身系以前述第3種表述為(wèi)例，而如前所述，并非所有種類的行權條款均可(kě)以适用(yòng)投資人“有自主選擇的空間”這一分(fēn)析模式，故至少對于第1、2、5類行權條款而言，答(dá)者的這一回複可(kě)能(néng)會誤導裁判機構對其性質(zhì)和行權期限作(zuò)出不正确的認定。

雖前述回複意見對于裁判機構并無法定的約束力，但其對于司法實踐會産生多(duō)大的影響尚未可(kě)知。鑒此，為(wèi)了更好地保護投資人的回購(gòu)權利、穩定各方對于回購(gòu)權行權的預期，在本文(wén)最後一部分(fēn)，筆(bǐ)者有如下初步建議，謹供讀者參考：

1. 法律不保護在權利上睡覺之人，如回購(gòu)條件觸發，建議投資人盡快進行商業決策。如暫無回購(gòu)意願的，需盡快與相關方溝通修改協議，通過對回購(gòu)觸發條件及/或行權期限的調整，實現保留可(kě)一定時間之後再決定是否選擇回購(gòu)的選擇權。如确定拟提起回購(gòu)的，建議及時發出回購(gòu)通知，此時将确定地進入訴訟時效的起算。對于前述決策及行權的建議時限，如合同約定了行權期限，則建議在約定期限内完成；如合同未約定行權期限，建議在六個月内完成。

2. 如合同約定了多(duō)個回購(gòu)條件的，每個回購(gòu)條件的合理(lǐ)期限通常會被認定為(wèi)單獨計算且彼此獨立，故對于每個回購(gòu)權需要單獨主張。

3. 發出回購(gòu)通知不意味着必須發生确實的回購(gòu)情形，如客觀上投資項目存在協商解決的可(kě)能(néng)性，對于是否回購(gòu)，可(kě)由投資人與回購(gòu)義務(wù)人基于新(xīn)發生的事實，另行達成新(xīn)的約定。但因要求回購(gòu)的意思表示一經到達回購(gòu)義務(wù)人即已生效，如此後投資人基于客觀情況的變化，拟繼續持有标的股權的，在回購(gòu)義務(wù)人實際支付股權回購(gòu)款的情況下，其可(kě)轉而要求投資人強制交付标的股份。故如投資人在發出回購(gòu)通知之後，仍想要繼續保留決定是否回購(gòu)的選擇權，此時需要得到回購(gòu)義務(wù)人的明确同意、并就回購(gòu)觸發條件進行調整之後方能(néng)實現。

4. 對于已經錯過合理(lǐ)行權期間的存量項目，如投資人發出回購(gòu)通知且回購(gòu)義務(wù)人未明确拒絕，或表示因償債等原因希望給予寬限期的，此時可(kě)解釋為(wèi)達成了新(xīn)的确定回購(gòu)的合意，不必然會出現失權的結果。

5. 對于新(xīn)的投資項目，如要約定回購(gòu)權，建議結合具體(tǐ)項目投資的目的（即是否需要保有回購(gòu)選擇權）設計更為(wèi)完善的回購(gòu)條款，特别是回購(gòu)條款中的行權條款。具體(tǐ)的條款拟定可(kě)參照前述對于不同性質(zhì)認定時關注的要點，也建議積極關注新(xīn)的裁判動向以即時調整優化。

6. 盡可(kě)能(néng)冷靜對待存量和新(xīn)設的投資項目，清晰認識司法裁判的處理(lǐ)思路與項目投資退出的商業決策之間的聯系與區(qū)别，在積極防範失權風險的基礎上，更友善、靈活地與回購(gòu)義務(wù)人商談投資退出事宜。

總 結

自法答(dá)網（第九批）答(dá)複意見公開以來，多(duō)個客戶及從事股權投資業務(wù)的同事對于答(dá)複意見的理(lǐ)解及對投資人行權所産生的影響提出了諸多(duō)疑問、甚至表達了擔憂。但因這一問題的确并非三言兩語即可(kě)道明，仍需結合實踐中當事人的約定、不同法律性質(zhì)認定的側重點及法律效果等進行探讨，故出于這一初衷，筆(bǐ)者盡可(kě)能(néng)在較短的時間内撰寫了這篇小(xiǎo)文(wén)，試圖通過對回購(gòu)權的常見行權條款進行歸納，并基于對現行司法實踐中裁判觀點的梳理(lǐ)，就如何理(lǐ)解對賭協議中回購(gòu)權的性質(zhì)和行使期限提出筆(bǐ)者自己的看法和觀點。囿于行文(wén)時間所限，對于疏漏和不足之處，還請讀者見諒。也歡迎廣大讀者進行探讨，共同尋求更優的實踐指導和裁判思路。

[注] 

[1] 從通常的投資實踐而言，該條款實質(zhì)上構成了目标公司對投資人的一種反向權利，故事實上較為(wèi)少見。但考慮到該情形與第1種情形直接對應，故考慮到分(fēn)析的完整性，亦在此列明。

[2] 如（2023）最高法民(mín)申2573号、（2022）京04民(mín)初928号、（2022）京03民(mín)終14424号、（2022）湘01民(mín)終1112号、（2021）京01民(mín)初799号、（2021）川01民(mín)終6814号、（2020）浙01民(mín)終353号、（2020）粵民(mín)申2197号、（2019）粵03民(mín)終30526号、（2019）粵03民(mín)終30528号、（2019）閩05民(mín)終5058号等。

[3] 如（2020）京民(mín)申1318号等。

[4] 如（2015）蘇中商終字第00200号等。

[5] 如（2021）滬0104民(mín)初12393号、（2022）粵01民(mín)終12658号。

[6] 如（2022）滬0115民(mín)初40878号。

[7] 如（2023）滬01民(mín)終5708号、（2021）滬0112民(mín)初29807号、（2020）滬民(mín)申1297号、（2020）贛01民(mín)初727号、（2018）粵民(mín)終1788号等。

[8] 如（2023）滬01民(mín)終5708号。

[9] 如（2020）滬民(mín)申1297号。

[10] 本段以下關于請求權的内涵及特點介紹參考于朱慶育教授《民(mín)法總論》（第2版），第515頁至第516頁，以及相關論述中原作(zuò)者所列的參考文(wén)獻。

[11] 本段及以下關于形成權的内涵、分(fēn)類及特點介紹，均參考于朱慶育教授《民(mín)法總論》（第2版），第517頁至第519頁，以及相關論述中原作(zuò)者所列的參考文(wén)獻。