前言

2024年7月1日施行的新(xīn)《公司法》豐富了債權人保護方式及追責路徑，其立法價值取向也從保護股東出資期限利益轉向保障公司資本充實，特别是通過引入加速到期制度、完善發起人之間責任承擔制度及瑕疵股權轉讓制度等，強化了股東出資責任，大幅限制了股東出資期限利益，債權人将更容易從出資責任的角度向公司股東主張權利。本文(wén)将聚焦于讨論新(xīn)《公司法》下債權人基于股東出資責任主張權利的實務(wù)要點，以期為(wèi)債權人提供一定的實踐策略。

一、債權人依據新(xīn)《公司法》主張股東出資加速到期

新(xīn)《公司法》第54條規定，“公司不能(néng)清償到期債務(wù)的，公司或者已到期債權的債權人有權要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”由于該條規定較為(wèi)簡單，目前也尚未出台相應司法解釋對該條适用(yòng)予以具體(tǐ)指導，因此實踐中對于該條規定的适用(yòng)引發了廣泛的讨論。

（一）關于“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的認定

根據新(xīn)《公司法》的規定，主張股東加速到期的前提是“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”，而對于“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的認定标準，新(xīn)《公司法》未明确界定，因此目前對于“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的認定有兩種不同的看法：

一種觀點認為(wèi)，應從體(tǐ)系解釋角度來認定“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的含義。《破産法》第2條關于破産原因的認定中就采取了“企業法人不能(néng)清償到期債務(wù)”的表述，《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)<中华人民共和国企业破产法>若幹問題的規定（一）》（法釋〔2011〕22号）第2條對“不能(néng)清償到期債務(wù)”作(zuò)出了明确界定，即“下列情形同時存在的，人民(mín)法院應當認定債務(wù)人不能(néng)清償到期債務(wù)：（一）債權債務(wù)關系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。”在最高人民(mín)法院民(mín)二庭負責人就《關于适用(yòng)<中华人民共和国企业破产法>若幹問題的規定（一）》答(dá)記者問中就前述規定作(zuò)出了明确闡釋，“不能(néng)清償到期債務(wù)是指債務(wù)人以明示或默示的形式表示其不能(néng)支付到期債務(wù)，其強調的是債務(wù)人不能(néng)清償債務(wù)的外部客觀行為(wèi)，而不是債務(wù)人的财産客觀狀況。”故新(xīn)《公司法》對于“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的認定應參照《破産法》的相關規定進行理(lǐ)解，即隻要公司在債務(wù)履行期屆滿未清償完畢債務(wù)，即可(kě)主張股東出資加速到期。

另一種觀點認為(wèi)應嚴格理(lǐ)解“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的含義。因為(wèi)新(xīn)《公司法》已有較多(duō)條款保護了“公司資本充實”原則，如大幅縮短了股東的認繳出資期限等。因此從平衡債權人利益與股東出資期限利益的角度而言，不應擴大理(lǐ)解“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的含義，否則将極易觸發股東出資加速到期制度，嚴重侵害股東出資期限利益。故需要通過第三方評估機構對“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”進行評估，或通過訴訟由法院作(zuò)出認定、或經過執行程序确認“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”。

我們理(lǐ)解，雖然第一種觀點相關法律法規依據較為(wèi)充分(fēn)，但若采取第一種觀點，很(hěn)多(duō)公司的股東将面臨極大的風險和不确定性，導緻其出資期限利益可(kě)能(néng)形同虛設。因此，如何平衡債權人利益與股東出資期限利益，我們也期待最高人民(mín)法院在之後出台的相應司法解釋中進行明确。

（二）關于股東加速到期的出資是否可(kě)直接用(yòng)于清償公司債務(wù)

由于新(xīn)《公司法》未明确規定債權人要求股東提前繳納出資後，該出資可(kě)直接用(yòng)于清償對債權人的債務(wù)，因此目前對于債權人能(néng)否将加速到期的股東出資直接用(yòng)于清償公司對自己的債務(wù)存在兩種不同的觀點：

一種觀點認為(wèi)股東加速到期的出資應遵循“入庫規則”，即股東加速到期的出資歸屬于公司，均需支付給公司，再由公司向債權人清償，而不能(néng)由股東直接向特定債權人單獨清償。

另一種觀點則認為(wèi)股東加速到期的出資可(kě)直接向債權人進行清償。一方面，按照新(xīn)《公司法》的規定，債權人主張股東出資加速到期被支持後，股東就屬于未履行出資義務(wù)的情形。根據尚未失效的最高人民(mín)法院關于适用(yòng)《中華人民(mín)共和國(guó)公司法》若幹問題的規定(三)(2020修正)（以下簡稱“《公司法解釋三》”）第13條的規定，債權人則有權要求未履行出資義務(wù)的股東在未出資本息範圍内對公司債務(wù)不能(néng)清償的部分(fēn)承擔補充賠償責任。另一方面，即使《公司法解釋三》失效無法繼續适用(yòng)，但從法理(lǐ)上來講，由于股東對公司的出資義務(wù)為(wèi)一種債務(wù)，故股東對債權人承擔的“補充賠償責任”本質(zhì)上即債權人對股東行使代位權的結果，而《民(mín)法典》對于代位權采取的是“直接清償規則”[1]，該種方式也可(kě)激發債權人的積極性，鼓勵債權人通過在先起訴達到優先清償的效果。

我們傾向于認同上述第二種觀點及其理(lǐ)由，且《最高人民(mín)法院關于印發<全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》（以下簡稱“《九民(mín)紀要》”）中關于債權人有權請求未屆出資期限的股東承擔補充賠償責任的實踐指導已在司法案例中形成了普遍觀點，理(lǐ)解債權人要求股東加速到期出資直接清償其債務(wù)具有合理(lǐ)依據和背景。

（三）債權人請求股東加速到期出資的範圍及加速到期出資股東的範圍

對于債權人請求股東提前繳納出資的範圍，按照《民(mín)法典》第535條“代位權的行使範圍以債權人的到期債權為(wèi)限”的原則，我們理(lǐ)解應以公司不能(néng)清償債權人到期債務(wù)的金額範圍為(wèi)限。

對于債權人要求股東出資加速到期時選擇行權對象的範圍，我們理(lǐ)解，債權人有權選擇部分(fēn)股東或全部股東要求其提前繳納出資。但對于債權人僅選擇部分(fēn)股東提前繳納出資的範圍，實踐中也存在不同的看法：有觀點認為(wèi)若債權人僅選擇部分(fēn)股東提前繳納出資，則該部分(fēn)股東僅需按其與其他(tā)股東的出資比例履行相應提前繳納出資的義務(wù)。而若債權人僅選擇部分(fēn)股東提前繳納債權人全部到期債務(wù)所對應的出資，則該部分(fēn)股東提前繳納出資後是否可(kě)以要求公司或者其他(tā)股東對其喪失期限利益産生的損失進行補償？對此我們也期待後續出台的相應司法解釋予以明确或在司法案例中形成統一裁判規則。

（四）債權人在訴訟及執行程序中的地位

1、在訴訟程序中主張股東出資加速到期

債權人如何在訴訟程序中主張股東出資加速到期，取決于前述對“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的認定。若對“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”加以寬松理(lǐ)解，則我們認為(wèi)債權人可(kě)在起訴公司并取得生效裁判後另行提起股東出資加速到期訴訟，也可(kě)在起訴公司時一并提起股東出資加速到期訴訟；若限縮解釋“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”，則債權人需先取得認定“公司不能(néng)清償到期債務(wù)”的依據文(wén)件再提起股東出資加速到期訴訟。

2、能(néng)否在執行程序中追加未屆出資期限的股東為(wèi)共同被執行人

根據《最高人民(mín)法院關于民(mín)事執行中變更、追加當事人若幹問題的規定》（以下簡稱“《變更追加規定》”）第17條的規定[2]，債權人可(kě)以直接在執行程序中追加“未繳納或未足額繳納出資的股東”為(wèi)被執行人，但該規定針對的是股東出資期限已屆滿的情形，不适用(yòng)于認繳出資期限未到期的股東。基于新(xīn)《公司法》及《變更追加規定》的條文(wén)規定，我們傾向于認為(wèi)，對于未屆出資期限的股東是否适用(yòng)加速到期制度需要在訴訟程序中進行實體(tǐ)審理(lǐ)，無法在執行程序中直接追加其為(wèi)被執行人，但不排除後續出台的新(xīn)《公司法》司法解釋及最高人民(mín)法院指導案例會對新(xīn)《公司法》第54條、《變更追加規定》第17條以及《公司法解釋三》第13條之間的關系進行界定，重申或明确新(xīn)的操作(zuò)方式。

二、債權人主張公司發起人[3]承擔出資補足連帶責任

原《公司法》對公司發起人之間就出資不足承擔連帶責任的特殊規則作(zuò)出了相應規定，但新(xīn)《公司法》擴大了原《公司法》的适用(yòng)範圍，并對相應适用(yòng)情形進行了細化，明确公司發起人承擔連帶責任的範圍是其他(tā)公司發起人未按公司章程規定實際繳納出資（不按照其認購(gòu)的股份繳納股款），或者實際出資的非貨币财産的實際價額顯著低于所認繳的出資額（認購(gòu)的股份）兩種情形。

（一）公司發起人承擔出資補足連帶責任的範圍

由于新(xīn)《公司法》對股份有限公司股東的出資采取的是實繳制，因此對于公司發起人承擔出資補足連帶責任範圍的讨論主要針對有限責任公司。對于該問題，實踐中存在不同的理(lǐ)解。一種觀點認為(wèi)公司發起人承擔連帶責任的範圍僅包括公司發起人在公司設立階段就應該實繳的出資，而設立階段認繳、在公司成立後再實繳的出資不屬于連帶責任的承擔範圍。該觀點的理(lǐ)論依據為(wèi)公司設立階段發起人之間屬于合夥關系，但公司成立後即獲得獨立法人資格，股東也獲得有限責任的保護，故在公司設立階段認繳、但可(kě)在公司成立後分(fēn)期實繳的出資，公司發起人之間不應承擔連帶責任。另一種觀點認為(wèi)公司發起人之間承擔連帶責任的範圍包括公司發起人認繳的全部出資，而不論該認繳出資何時實繳。

新(xīn)《公司法》施行前，司法實踐中支持上述第二種觀點的案例占多(duō)數。但新(xīn)《公司法》施行後，對于貨币出資而言，将公司發起人承擔連帶責任的前提規定為(wèi)“有限責任公司設立時，股東未按照公司章程規定實際繳納出資”，對于該表述是否應按照上述第一種觀點進行理(lǐ)解目前在實踐中也存在一些争論。我們傾向于認為(wèi)，由于《公司法》對有限責任公司股東出資采取的是認繳制方式，一般而言實踐中公司在設立時，股東都不會實繳出資，而是公司設立後再分(fēn)階段進行實繳，若按照上述第一種觀點理(lǐ)解，則可(kě)能(néng)會導緻公司發起人需承擔的連帶責任形同虛設，故按照上述第二種觀點進行理(lǐ)解更為(wèi)合理(lǐ)。

（二）公司發起人承擔出資補足連帶責任的規定能(néng)否擴大适用(yòng)至公司增資的情形

公司發起人承擔出資補足連帶責任的規定能(néng)否擴大适用(yòng)至公司增資情形的問題來源于新(xīn)《公司法》第228條[4]的規定，其中明确公司增資時，股東認繳新(xīn)增資本的出資依照公司設立時繳納出資的有關規定執行。根據該規定，公司發起人之間對出資補足的連帶責任承擔是否也可(kě)類推适用(yòng)于公司增資的情形在司法實踐中引發了較多(duō)讨論，并存在不同的觀點。

采取肯定觀點的認為(wèi)公司發起人的資本充實責任連帶責任規定可(kě)類推适用(yòng)于公司增資的情形，即增資股東對出資不實部分(fēn)承擔共同連帶責任，甚至公司發起人以及未負有增資義務(wù)的股東均應承擔共同連帶責任。其所依據的理(lǐ)由主要系最高人民(mín)法院曾在(2016)最高法民(mín)再20x号案件判決書中作(zuò)出的論述，認為(wèi)公司增加注冊資本是擴張經營規模、增加責任能(néng)力的行為(wèi)，與公司設立時的初始出資并沒有區(qū)别，公司股東有增加出資瑕疵的，應承擔與公司設立時的出資瑕疵相同的責任。該案中，法院最終判決公司發起人及增資時股東對其他(tā)股東的增資瑕疵承擔連帶責任。

采取否定的觀點認為(wèi)公司發起人的資本充實責任連帶責任不能(néng)類推适用(yòng)于公司增資的情形[5]。其認為(wèi)公司發起人之間的連帶責任是一種較為(wèi)苛刻的無過錯責任，因此應嚴格适用(yòng)該規定，僅公司發起人對其他(tā)發起人承擔出資補足連帶責任即可(kě)，不應擴大适用(yòng)至公司後續增資情形。其所依據的理(lǐ)由主要系公司發起人之間是合夥關系，但公司成立後以及後續增資階段，公司發起人之間拟制的合夥關系不複存在，因此要求公司發起人及公司其他(tā)股東對增資股東的瑕疵出資承擔無過錯連帶責任是不合理(lǐ)的。

我們傾向于認為(wèi)，公司發起人應嚴格按照《公司法》的規定承擔出資補足連帶責任，而不應對非公司發起人的出資瑕疵承擔連帶責任，亦不應對後續增資出資瑕疵承擔連帶責任。

（三）債權人在訴訟及執行程序中的地位

1、在訴訟程序中主張公司發起人承擔出資補足連帶責任

雖然新(xīn)《公司法》并沒有直接規定債權人有權向公司發起人主張權利，但我們理(lǐ)解，根據《公司法解釋三》的規定，賦予債權人向公司發起人主張權利應屬于司法實踐長(cháng)期積澱的規則，後續新(xīn)修訂的公司法司法解釋應會保留相關規定。

因此，根據《公司法解釋三》的原則，若公司發起人未依法履行出資義務(wù)，債權人有權在起訴債務(wù)人公司時一并起訴瑕疵出資發起人，要求其在出資不足範圍内對債務(wù)人公司不能(néng)清償的債務(wù)承擔補充賠償責任，同時，債權人還可(kě)起訴其他(tā)公司發起人，對瑕疵出資發起人需承擔的前述補充賠償責任承擔連帶責任。債權人也可(kě)單獨起訴瑕疵出資發起人及其他(tā)公司發起人，但在未起訴債務(wù)人公司的情況下，債權人通常不能(néng)直接起訴瑕疵出資股東發起人及其他(tā)公司發起人。

2、在執行程序中追加公司發起人為(wèi)共同被執行人

根據《變更追加規定》第17條及第19條的規定[6]，若公司發起人未依法履行出資義務(wù)，隻要債權人的債權已由生效判決确認，則債權人可(kě)直接在執行程序中申請追加其他(tā)公司發起人為(wèi)被執行人，并要求其在未履行出資義務(wù)發起人未出資範圍内對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。

三、債權人主張股權轉讓方與受讓方股東承擔責任

原《公司法》中并沒有直接規定股權轉讓後股東的出資責任，新(xīn)《公司法》施行前，《公司法解釋三》中僅規定了出資期限已屆滿的股東轉讓股權的情形下債權人的權利主張，而新(xīn)《公司法》對股權轉讓情形下轉讓方與受讓方股東的責任承擔方式進行了比較明确的規定，區(qū)分(fēn)了出資期限尚未屆滿和已屆滿兩種情形。

（一）出資期限尚未屆滿的情形下轉讓股權

新(xīn)《公司法》施行前，針對股東在出資期限屆滿前轉讓股權的情形，司法實踐中普遍認為(wèi)轉讓方股東享有期限利益，雖然其并未繳納出資，但并不構成“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的行為(wèi)，因此股東在出資期限屆滿前轉讓股權的，不構成瑕疵股權轉讓[7]。

新(xīn)《公司法》施行後，其第88條第1款明确規定了股東出資期限未屆滿即轉讓股權的，則承擔出資繳納義務(wù)的首先是受讓方；如果受讓人不按期履行出資義務(wù)，則轉讓方承擔補充責任。該款規定可(kě)以有效規制實踐中部分(fēn)股東在出資期限屆滿前通過将股權轉讓至不具有償債能(néng)力的受讓方來逃避出資義務(wù)的行為(wèi)。該款規定由轉讓方承擔補充責任而非連帶責任也系對債權人保護與股東期限利益保護的平衡。此外，對于在出資期限内股權經過多(duō)手轉讓的情形，根據對立法目的的理(lǐ)解，應指若受讓方未履行出資義務(wù)，則所有前手轉讓方均需承擔補充責任。

（二）出資期限已屆滿時轉讓股權的責任承擔

新(xīn)《公司法》第88條第2款系針對轉讓瑕疵出資股權的情形，該款規定延續了《公司法解釋三》第18條第1款[8]的規定，明确轉讓方與受讓方就瑕疵出資承擔連帶責任。但在舉證責任分(fēn)配上，新(xīn)《公司法》并未延續《公司法解釋三》的規定，而是将舉證責任由債權人轉移至受讓方，進一步保護了債權人的利益。按照《公司法解釋三》的規定，債權人需證明受讓人對轉讓方瑕疵出資行為(wèi)“知道或者應當知道”；而新(xīn)《公司法》的規定無需債權人進行舉證，默認受讓方與轉讓方承擔連帶責任，若受讓人認為(wèi)其不應承擔連帶責任，則需舉證證明其為(wèi)善意，即“不知道或不應當知道”瑕疵出資的情況。

（三）債權人在訴訟及執行程序中的地位

1、在訴訟程序中主張股權轉讓中轉讓方與受讓方股東承擔責任

雖然新(xīn)《公司法》并沒有直接規定債權人有權向股權轉讓中轉讓方與受讓方股東主張權利，但根據《公司法解釋三》的原則，在股權轉讓的情形下，債權人除可(kě)起訴要求未履行出資義務(wù)的受讓方股東在出資不足範圍内對債務(wù)人公司不能(néng)清償的債務(wù)承擔補充賠償責任，還可(kě)根據新(xīn)《公司法》第88條的規定同時起訴轉讓方股東對受讓方股東的前述補償賠償責任承擔補充責任或連帶責任。但在未起訴債務(wù)人公司的情況下，債權人通常不能(néng)直接起訴轉讓方及受讓方股東。

2、在訴訟程序中追加轉讓方與受讓方股東為(wèi)共同被執行人

針對股東未依法履行出資義務(wù)即轉讓股權的情形，債權人可(kě)以根據《變更追加規定》第19條的規定追加原股東即轉讓方為(wèi)被執行人，并根據《變更追加規定》第17條的規定追加現股東即受讓方為(wèi)被執行人。

針對股東未屆出資期限即轉讓股權的情形，受讓方在出資期限屆滿後未履行出資義務(wù)的，債權人可(kě)依據《變更追加規定》第17條追加現股東即受讓方為(wèi)被執行人，但對于原股東即轉讓方，我們傾向于認為(wèi)在《變更追加規定》無明确規定的情形下，債權人無法直接追加其為(wèi)被執行人。

結語

新(xīn)《公司法》的實施為(wèi)債權人基于股東出資責任向公司股東主張權利提供了更為(wèi)直接和有效的救濟途徑，極大地增強了債權人的保障力度。但與此同時，新(xīn)《公司法》在施行初期，仍存在較多(duō)留白内容并引發了廣泛讨論和争議。我們期待随着司法實踐的深入和理(lǐ)論研究的豐富，債權人向債務(wù)人公司股東主張權利的具體(tǐ)操作(zuò)能(néng)更加規範、高效，相關司法解釋和司法案例也将為(wèi)債權人提供更加明确、具體(tǐ)的指引。

[注] 

[1] 《民(mín)法典》第537條：人民(mín)法院認定代位權成立的，由債務(wù)人的相對人向債權人履行義務(wù)，債權人接受履行後，債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應的權利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權或者與該債權有關的從權利被采取保全、執行措施，或者債務(wù)人破産的，依照相關法律的規定處理(lǐ)。

[2] 《最高人民(mín)法院關于民(mín)事執行中變更、追加當事人若幹問題的規定》第17條：作(zuò)為(wèi)被執行人的營利法人，财産不足以清償生效法律文(wén)書确定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為(wèi)被執行人，在尚未繳納出資的範圍内依法承擔責任的，人民(mín)法院應予支持。

[3] 根據《公司法解釋三》第1條的規定，為(wèi)設立公司而簽署公司章程、向公司認購(gòu)出資或者股份并履行公司設立職責的人，應當認定為(wèi)公司的發起人，包括有限責任公司設立時的股東。

[4] 新(xīn)《公司法》第228條（原《公司法》第178條）：有限責任公司增加注冊資本時，股東認繳新(xīn)增資本的出資，依照本法設立有限責任公司繳納出資的有關規定執行。

股份有限公司為(wèi)增加注冊資本發行新(xīn)股時，股東認購(gòu)新(xīn)股，依照本法設立股份有限公司繳納股款的有關規定執行。

[5] 如（2020）渝01民(mín)終9383号、（2023）浙0521民(mín)初525号、（2023）滬7101民(mín)初499号案件。

[6] 《最高人民(mín)法院關于民(mín)事執行中變更、追加當事人若幹問題的規定》第19條：作(zuò)為(wèi)被執行人的公司，财産不足以清償生效法律文(wén)書确定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為(wèi)被執行人，在未依法出資的範圍内承擔責任的，人民(mín)法院應予支持。

[7] 最高人民(mín)法院在（2021）最高法民(mín)申6423号案件中論述，“在認繳期限屆滿前轉讓股權的股東無需在未出資本息範圍内對公司不能(néng)清償的債務(wù)承擔連帶責任，除非該股東具有轉讓股權以逃廢出資義務(wù)的惡意，或存在在注冊資本不高的情況下零實繳出資并設定超長(cháng)認繳期等例外情形。”

[8] 《公司法解釋三》第18條第1款：有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民(mín)法院應予支持；公司債權人依照本規定第13條第2款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民(mín)法院應予支持。