引言

措施費，是建設工程造價中不可(kě)或缺的一項。《建設工程工程量清單計價規範》（GB50500—2013）中，對措施費進行了明确的規定：在工程量清單中要編制措施項目，且措施費應成為(wèi)工程造價中的單列費用(yòng)之一。司法實踐中，絕大部分(fēn)建設工程施工合同糾紛涉及工程價款争議，而其中的措施費由于具有“非實體(tǐ)”的特點，往往成為(wèi)案件的疑點、難點問題，類似案情的不同案件的司法認定和處理(lǐ)可(kě)能(néng)大相徑庭，甚至南轅北轍。本文(wén)将對司法實踐中常見及疑難的措施費争議進行探讨。

一、措施費

（一）措施費的定義和構成

1、建築安(ān)裝(zhuāng)工程措施費

根據住房和城鄉建設部、财政部《建築安(ān)裝(zhuāng)工程費用(yòng)項目組成》[1]（以下簡稱《建安(ān)工程規範》）的規定，措施費（也有規範稱“措施項目費”）是指：為(wèi)完成建設工程施工，發生于該工程施工前和施工過程中的技(jì )術、生活、安(ān)全、環境保護等方面的費用(yòng)，是建築安(ān)裝(zhuāng)工程費的組成部分(fēn)。具體(tǐ)包括：環境保護費、文(wén)明施工費、安(ān)全施工費、臨時設施費、夜間施工費、二次搬運費、大型機械設備進出場及安(ān)拆費、混凝土、鋼筋混凝土模闆及支架費、腳手架費、已完工程及設備保護費、施工排水、降水費等。[2]

2、公路工程措施費

根據交通運輸部《公路工程建設項目概算預算編制辦法》[3]對公路工程措施費的規定，公路工程措施費包括：冬季施工增加費、雨季施工增加費、夜間施工增加費、特殊地區(qū)施工增加費（高原、風沙、沿海地區(qū)）、行車(chē)幹擾施工增加費、施工輔助費、工地轉移費等。與建築安(ān)裝(zhuāng)工程的措施費相比，公路工程的措施費更多(duō)體(tǐ)現了線(xiàn)性工程施工過程中的流動性和地理(lǐ)、氣候條件的多(duō)樣性。盡管建築安(ān)裝(zhuāng)工程和公路工程在特性和施工需求上存在差異，導緻兩者的措施費項目不盡相同，但它們共同的核心目的在于确保工程項目的順利推進和完成以及完工後的驗收、維護和管理(lǐ)。

（二）措施費計價方式

根據價格條件的不同，措施費的計價方式主要分(fēn)為(wèi)兩種：單價措施費和總價措施費。

1、單價措施費

單價措施費的計算與分(fēn)部分(fēn)項工程計算一樣，需要按照一定的項目設置、計算規則、特征描述和工作(zuò)内容，先進行工程量計算，然後按照工程情況确定每個單項的綜合單價，最後得到單價措施費的總費用(yòng)[4]，例如混凝土模闆、腳手架、垂直運輸等。單價措施費具有造價占比高、持續時間長(cháng)、類型多(duō)樣、技(jì )術叠代快的特點[5]。

2、總價措施費

總價措施費不依賴于具體(tǐ)的工程量計算，而是通過費率來确定。各地造價管理(lǐ)部門會發布參考費率，供工程計價各方參考使用(yòng)。在計算中，一般是按照一定的計費基礎與費率相乘即可(kě)[6]，例如夜間施工費、二次搬運費、冬雨期施工等。以系數計算的總價措施費的特點是業主方包幹支付，施工單位按需支出，盈虧自負。[7]

二、典型措施費争議

正如前文(wén)所述，措施費具有“非實體(tǐ)”的特點，在工程量變更的情況下，措施費的認定和結算争議較為(wèi)常見，例如：發承包雙方對哪些是措施費項目、措施費項目的建安(ān)費用(yòng)與工程實體(tǐ)的造價結算是否應加以區(qū)分(fēn)、是否因工程設計變更導緻措施費項目必須調整、采用(yòng)何種取費标準等，均可(kě)能(néng)出現争議。

（一）是否措施項目

1、水中樁基礎及下部結構施工措施項目——鋼棧橋等

根據交通運輸部《公路工程工程量清單計價規範（征求意見稿）》（以下簡稱《公路工程量清單》）[8]中的規定，在第100章總則費用(yòng)當中包括：安(ān)全生産費、臨時工程與設施費、臨時道路費等措施費。而根據司法案例來看，對于鋼棧橋等大型鋼結構設施的修建費用(yòng)是否應包含在上述措施費用(yòng)中，承發包雙方往往存在争議。

鋼棧橋的施工，常見于“水中下部構造措施費項目”，除非在施工合同或者施工圖中特别界定或者标示為(wèi)工程實體(tǐ)部分(fēn)，否則，通常是指在跨越水面、‌溝渠或既有構造物(wù)新(xīn)建橋梁時，‌為(wèi)運輸建築材料、‌施工機械設備以及施工人員通行而修建的臨時橋梁。另外在新(xīn)建橋梁工程中，根據施工現場的具體(tǐ)條件和需求，除鋼棧橋以外可(kě)能(néng)還需搭建鋼平台、鋼圍堰等大型鋼結構的施工方案。但鋼棧橋等措施項目的實施可(kě)能(néng)涉及高昂的建安(ān)成本，它們雖然不構成工程實體(tǐ)的一部分(fēn)，卻在工程實體(tǐ)之外形成了規模較大的臨時結構和成本支出。實踐中，承包人在按照合同約定計取第100章總則費用(yòng)後，往往還會對鋼棧橋等措施費工程單獨主張工程造價或者主張額外的建安(ān)費用(yòng)。此類争議的核心在于：鋼棧橋是屬于獨立的工程實體(tǐ)，還是按照措施項目折舊取費，抑或是否應當另行計取工程價款。

在公路工程領域，鋼棧橋、鋼平台和鋼圍堰也常被視為(wèi)水中樁基礎及下部結構施工措施項目。從施工方案的角度分(fēn)析，鋼棧橋、鋼平台和鋼圍堰共同構成了一個統一的整體(tǐ)，其為(wèi)橋梁工程下部結構施工提供着施工作(zuò)業面的條件及或施工便利。同時，毋庸置疑，作(zuò)為(wèi)措施費項目的鋼棧橋等在局部工程完工後是需要拆除的，這也表明措施費項目的鋼材往往是可(kě)以回收利用(yòng)的，如果按照全新(xīn)工程計取建安(ān)費用(yòng)而非折舊取費，可(kě)能(néng)造成發承包雙方權利義務(wù)的明顯失衡。

綜上，在明确鋼棧橋等不屬于工程實體(tǐ)而屬于措施費項目後，應結合發承包雙方的具體(tǐ)合同約定以及措施費項目的形成原因及費用(yòng)構成，考慮是否應作(zuò)為(wèi)臨時工程與設施費用(yòng)而包括在第100章總則費用(yòng)中。這一點在司法實踐中也得到了最高人民(mín)法院案例的印證，例如：在（2021）最高法民(mín)終128x号案件中，最高人民(mín)法院直接引用(yòng)：“鋼棧橋作(zuò)為(wèi)施工措施項目，所使用(yòng)的鋼結構材料屬于周轉使用(yòng)，并非永久性使用(yòng)，拆除後的鋼結構材料可(kě)以用(yòng)于其他(tā)用(yòng)途……”。綜上，對于鋼棧橋等措施項目的工程價款，應當結合工程已經計取的措施費加以審視，若此類費用(yòng)已經包括在第100章總則費用(yòng)當中的，不應單獨計取；若承包人未實際獲得相應措施費的，則有權按照措施項目的計費标準和計價方式主張相應的工程款。

2、上下層道路交叉施工區(qū)域的防護棚費用(yòng)

工程實踐中，為(wèi)了确保安(ān)全作(zuò)業，承包人通常需要在施工方案中考慮道路交叉作(zuò)業的問題，例如在上下層道路交叉施工區(qū)域修建防護棚。修建防護棚的作(zuò)用(yòng)主要是防止高空墜物(wù)、施工用(yòng)水、用(yòng)料等影響行人、車(chē)輛安(ān)全，也就是說，防護棚是保證建設工程主體(tǐ)質(zhì)量和施工安(ān)全的臨時設施，項目整體(tǐ)竣工後便将随之拆除。由于防護棚的建安(ān)費用(yòng)動辄十萬元以上，其是否應包括在安(ān)全施工費中往往存在争議。

根據《建設工程工程量清單計價規範》（以下簡稱“工程量清單計價規範”）第2.0.22條[9]的術語定義：安(ān)全文(wén)明施工費，指在合同履行過程中，承包人按照國(guó)家法律、法規、标準等規定，為(wèi)保證安(ān)全施工、文(wén)明施工，保護現場内外環境和搭拆臨時設施等所采用(yòng)的措施而發生的費用(yòng)。安(ān)全文(wén)明施工費屬于措施費，包括安(ān)全施工費、文(wén)明施工費、環境保護費、臨時設施費。對于修建防護棚的費用(yòng)是否應當納入安(ān)全施工費，往往存在一定争議。

例如，某廣東省的施工項目，承包人搭設了鋼筋加工防護棚、小(xiǎo)型機械防護棚、标準化施工電(diàn)梯防護棚、标準化安(ān)全通道防護棚、辦公區(qū)和生活區(qū)防護棚，承發包雙方對于上述防護棚的計價産生争議。發包人認為(wèi)，定額的安(ān)全文(wén)明施工措施項目已明确包含垂直方向交叉作(zuò)業防護，上述防護棚的費用(yòng)都含在按系數計算的安(ān)全文(wén)明施工措施費内。承包人認為(wèi)，廣東省安(ān)全文(wén)明施工的相關規定中未包含上述防護棚，故上述的防護棚應按施工組織設計方案，另行計價。

參考廣東省建設工程标準定額站發布的《關于仁和橫琴（國(guó)際）中醫(yī)藥創新(xīn)中心總包工程計價争議的複函》[10]的意見，對于多(duō)種防護棚修建費用(yòng)的計取進行了說明，該定額站認為(wèi)：《廣東省建築與裝(zhuāng)飾工程綜合定額（2010）》的安(ān)全文(wén)明施工措施項目中垂直方向交叉作(zuò)業防護的要求為(wèi)“設置防護隔離棚或其他(tā)設施”，故設置在施工作(zuò)業區(qū)内的鋼筋加工防護棚、标準化施工電(diàn)梯防護棚、小(xiǎo)型機械防護棚、标準化安(ān)全通道防護棚已在按系數計算的安(ān)全文(wén)明施工措施費内考慮。辦公區(qū)、生活區(qū)，按安(ān)全施工要求應設置在非作(zuò)業區(qū)，與作(zuò)業區(qū)保持安(ān)全距離，但由于場地的原因，搭設在塔吊覆蓋半徑範圍内的，應由承包人在勘察施工現場時考慮在其投标報價費率之中，不另行計價。

僅以定額站意見來看，一定程度上支持了上下層道路交叉施工區(qū)域的防護棚費用(yòng)屬于措施費應納入安(ān)全施工費，不另行計取工程價款的觀點。但在不同案情下，對于措施項目的計費或者取費，實際情況可(kě)能(néng)更為(wèi)複雜，仍需具體(tǐ)案情具體(tǐ)分(fēn)析，避免實務(wù)處理(lǐ)中因不了解措施項目的特點而産生的實體(tǐ)處理(lǐ)偏差。

3、措施鋼筋費用(yòng)

工程施工中，措施鋼筋的設置是為(wèi)了确保受力鋼筋能(néng)夠準确布置到位，措施鋼筋包括馬镫筋、梯子筋等。措施鋼筋與措施項目的名稱中均包含“措施”二字，由于措施鋼筋不可(kě)周轉使用(yòng)的特性，承發包雙方就措施鋼筋費用(yòng)産生争議的情況并不少見。部分(fēn)發包人以措施鋼筋費用(yòng)已經包含在相關措施項目中為(wèi)由拒絕另外支付，而不可(kě)周轉使用(yòng)的措施鋼筋通常也會成為(wèi)建築物(wù)實體(tǐ)的一部分(fēn)，故在司法實踐中，對于發包人主張不予支付措施鋼筋費用(yòng)的，人民(mín)法院通常不予支持。

在（2023）津02民(mín)終3385号[11]案件中，天津市第二中級人民(mín)法院維持了一審法院的判決認定：關于措施鋼筋量不應包含在工程量中計價，應包含在措施費中，固定單價1100元/噸和900元/噸包含措施費……因雙方合同并未約定固定單價中包含措施鋼筋，故措施鋼筋應單獨計算。

在（2017）蘇民(mín)終1536号[12]案件中，江蘇省高級人民(mín)法院也認可(kě)：……且鑒定報告中的措施費部分(fēn)不包含措施鋼筋費用(yòng)，馬凳筋是措施筋，不屬于措施項目範圍，應按照鋼筋量計取。……某某公司主張該部分(fēn)鋼筋屬于措施鋼筋，應計入措施費，因措施費中不含措施鋼筋，對該部分(fēn)工程不計量沒有依據。

（二）措施費計價标準

在工程實踐中，即便發包人與承包人就措施項目的認定達成一緻，雙方仍可(kě)能(néng)在措施費的計價标準上出現分(fēn)歧。争議焦點常見于：措施費的結算是否應一概依據合同中約定的标準，抑或依據定額标準或者鑒定意見來确定。對此，筆(bǐ)者進行了類案檢索，在此對具有代表性的裁判觀點進行簡要歸納。

1、建設工程施工合同約定的措施費結算标準與建築行業主管部門頒布的工程定額标準和造價計價方法不一緻的，應以合同約定為(wèi)準

司法實踐中，對于措施費應當按照合同約定結算還是政府指導價計算的争議，當承發包雙方合同約定的計價标準不違反法律強制性規定時，人民(mín)法院通常充分(fēn)尊重當事人意思自治。

以南通市通州百盛市政工程有限公司與蘇州市吳江東太湖(hú)綜合開發有限公司建設工程施工合同糾紛案[13]為(wèi)例，江蘇省高院認為(wèi)：一般情形下，合同約定工程價款會低于按照定額标準按實結算的工程價款，在合同無效時，如果允許承包人按照定額标準結算工程價款且将高于合同約定工程價款，就會使其獲得比合同有效情形下更多(duō)的利益，故從平等保護合同雙方當事人的利益考慮，在建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格的情況下，發包人也有權請求參照合同約定支付工程款。現某太湖(hú)公司要求參照《建築工程施工合同》結算工程款，應予以支持。某市政公司主張該司法解釋賦予其要求參照合同約定或者定額标準結算工程款的選擇權，顯然擴大了司法解釋的文(wén)義，于法無據。此外，如果某市政公司壓低報價中标涉案工程之後，又允許其在結算時以低于成本價為(wèi)由主張中标合同無效而按照定額标準結算工程價款，将極大損害其他(tā)投标人的利益，此亦為(wèi)法律所不允許。故某市政公司要求按照姑蘇造價事務(wù)所依據市政定額計算的工程造價結算涉案工程款，無事實和法律依據，本院不予支持。

又如在（2014）津高民(mín)一終字第0002号[14]案件中，天津市高院同樣認為(wèi)：施工措施費的計價标準或計價方法應遵從當事人約定原則。如發包人與承包人在施工合同中約定了施工措施費的計價标準或計價方法，應從其約定，隻要當事人的約定不違反法律和行政法規的強制性規定，充分(fēn)尊重當事人的意思表示。即使建設工程施工合同約定的結算标準與建築行業主管部門頒布的工程定額标準和造價計價方法不一緻的，同樣應以合同約定為(wèi)準。

2、合同約定不明時，按照定額計算措施費

當合同的措施費結算标準不明确，且通過合同解釋等方法仍然無法得出準确的結算标準時，人民(mín)法院通常認為(wèi)，應當以定額标準進行結算。以某集團有限公司與廊坊某房地産開發有限公司等的建設工程施工合同糾紛案[15]為(wèi)例，最高人民(mín)法院認為(wèi)：關于一、二審判決對腳手架、模闆措施費的計價依據是否正确問題。《解約及退場協議》雖然約定工程費按照施工方案進行調整，但該約定并未明确約定工程按照施工方案如何進行調整，屬于約定不明。從一、二審查明的事實看，某集團申請的專家證人亦認為(wèi)，如果措施費一次攤銷需要雙方在合同中确認。在雙方合同并未确認措施費可(kě)以一次攤銷的情況下，某集團主張措施費應一次攤銷的理(lǐ)由不能(néng)成立，故鑒定報告按照2008河北定額計算措施費有一定依據，一、二審法院予以采信，并無不當。

3、若包幹費低于正常取費，措施費包幹範疇之外的措施費仍應按照實際發生計取

雖然承發包雙方對于措施費結算标準已在合同中進行了明确約定，但在訴訟過程中，雙方當事人一緻同意鑒定，并對鑒定的範圍、定價方法、鑒定依據等事項達成一緻的，應以鑒定意見結論為(wèi)準，發包人僅以合同約定了措施費總價包幹為(wèi)由主張排除鑒定意見的，人民(mín)法院通常不予支持。

以臨城興業礦産資源有限公司與中國(guó)十五冶金建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛案[16]為(wèi)例，最高人民(mín)法院認為(wèi)：關于措施費計算，合同專用(yòng)條款第22條關于合同價款及調整第22.1款合同價款确定方法第（5）項，系以列舉方式對措施費用(yòng)包幹進行了約定，一審中鑒定人員出庭接受質(zhì)詢并以書面補充意見明确，雙方約定的包幹費低于正常取費，鑒定結論中的措施費除合同約定明确列舉的項目外，還包含其他(tā)項目的措施費用(yòng)1741300.91元。一審判決認定雙方合同明确約定納入措施費包幹範疇之外的措施費仍應按照實際發生計取，并無不當，興業公司僅以雙方約定了包幹費為(wèi)由，主張鑒定結論對措施費存在重複計取，依據不足。

4、對未施工工程的措施費未予支持，并告知當事人可(kě)另行協商，或以補充證據、更客觀優化的方案重新(xīn)鑒定後再行解決

建設工程項目因各種原因遭遇停工，不能(néng)繼續施工，但承包方可(kě)能(néng)已對措施項目進行了相應投入，對于這部分(fēn)措施費用(yòng)的計取，司法實踐中呈現出三種不同的觀點：

第一種觀點認為(wèi)，應直接根據工程實際完成的比例來計取措施費。這種計算方式簡單直接，依據合同中約定的計價标準，按照工程完成的百分(fēn)比進行費用(yòng)的計算。

第二種觀點認為(wèi)，由于某些措施費在施工前期已經發生，或者是為(wèi)了整個工程的順利進行而提供的保障，不能(néng)簡單地按照工程完成的比例來計取。這種觀點主張，應該考慮每項措施費用(yòng)發生的具體(tǐ)時間，并結合工程的實際進度，以合理(lǐ)的方式确定費用(yòng)的具體(tǐ)數額。該種觀點認為(wèi)，不能(néng)完全依照合同約定，而應根據實際發生的費用(yòng)來确定金額。此類情形下，當事人通常委托司法鑒定機構對承包方實際支出的措施費用(yòng)進行專業的鑒定，措施費的金額則以鑒定意見為(wèi)準。

第三種觀點認為(wèi)，如果鑒定機構無法提供準确的鑒定意見的，因案涉工程履行存在特殊性，現有材料不足以确保就措施費得出準确的鑒定意見，法院綜合考慮本案實際情況，本着盡快解決糾紛，暫時擱置争議的原則，對未施工工程的措施費未予支持，并告知當事人可(kě)另行協商，或以補充證據、更客觀優化的方案重新(xīn)鑒定後再行解決，亦無不當。本項觀點援引自最高人民(mín)法院在江蘇省建工集團有限公司、常州現代世博科(kē)技(jì )有限公司建設工程施工合同糾紛[17]案件中的認定和處理(lǐ)。

三、關于措施費的其他(tā)裁判觀點

1、雙方對工程變更引起的措施費增加不能(néng)協商一緻，發包人主張按照總價包幹的合同約定進行結算的，人民(mín)法院予以支持

承發包雙方在合同中約定總價包幹，并且在實際施工過程中，發包人或者其委托的監理(lǐ)單位沒有對工程增量作(zuò)出同意的意思表示的，部分(fēn)法院對于承包人要求增加措施費的訴訟請求不予支持，仍裁定按照措施費總價包幹的合同約定進行結算。

以中海工程建設總局有限公司、青島某船舶公司船塢建造合同糾紛案[18]為(wèi)例，在該案中，最高人民(mín)法院認為(wèi)：北京某建設公司主張的填石築路費用(yòng)，是指在施工過程中為(wèi)了進行開挖作(zuò)業和棄土作(zuò)業，而修建臨時性道路的費用(yòng)支出。根據合同約定，在施工場地開通便道、修築施工所需道路，屬于北京某建設公司在建設施工過程中應盡的合同義務(wù)。根據《招标文(wén)件》及《施工合同》的約定，因施工需要建設臨時道路的費用(yòng)，由北京某建設公司承擔，對于該項施工中因地質(zhì)原因增加費用(yòng)的風險，北京某建設公司應在投标報價時予以充分(fēn)考慮。在青島某船舶公司招标時已經組織投标人進行現場踏勘的情況下，北京某建設公司未予充分(fēn)考慮地質(zhì)風險，低報或漏報措施費的後果應由北京某建設公司自行承擔。同時，在案涉工程施工過程中，雙方當事人之間的工程業務(wù)聯系單、工程例會會議紀要均未明确體(tǐ)現北京某建設公司填石築路系因青島某船舶公司提供的地質(zhì)資料不完整、不全面、不真實所緻；監理(lǐ)或業務(wù)人員亦未作(zuò)出過該工程量屬于合同外另行增加施工的意思表示。因此，北京某建設公司主張由青島某船舶公司承擔該部分(fēn)費用(yòng)，沒有事實根據和合同依據。

2、合同約定措施費總價包幹，但發包人或其委托的監理(lǐ)單位對工程增量明确表示同意時，措施費也應當予以調整

即便承發包雙方在合同中明确約定了措施費總價包幹并且即便發生工程變更措施費也不進行調整，但在實際施工中，發包人或其委托的監理(lǐ)單位對工程增量作(zuò)出了同意的意思表示。那麽在工程結算時，發包人再要求按照措施費總價包幹的約定進行結算，部分(fēn)法院不予支持，認為(wèi)措施費應當據實結算。

以沈陽地鐵集團有限公司、中鐵城建集團第三工程有限公司建設工程施工合同糾紛案[19]為(wèi)例，在該案中，最高人民(mín)法院認為(wèi)：對于沒有工程簽證單的增加措施費投入項目，在《工程結算單》中，地鐵集團工程一處和監理(lǐ)單位對于此項費用(yòng)均持“同意”意見，也可(kě)以認定該項費用(yòng)是在合同總價之外實際發生的項目費用(yòng)。因此，地鐵集團關于不予支付工程增量價款的申請再審理(lǐ)由，不能(néng)被支持。

3、即便合同約定總價包幹，且雙方當事人無法協商一緻或未出具簽證等材料，部分(fēn)法院仍可(kě)能(néng)依據公平原則調整措施費

針對工程變更引起的措施費争議，在實踐中還存在一些特殊情況：承發包雙方約定措施費總價包幹且不予調整，在施工過程中雙方也未就措施費的增加協商一緻，發包人或其委托的監理(lǐ)單位也未就工程增量作(zuò)出同意的意思表示，但部分(fēn)法院會依據公平原則行使自由裁量權，對措施費進行調整。

以中國(guó)某某建設有限公司、四川某某股份有限公司建設工程合同糾紛案[20]為(wèi)例，成都市中級人民(mín)法院認為(wèi)：本院認為(wèi)應正确理(lǐ)解“措施費包幹”的含義，某某建設公司對措施費包幹的承諾是以招标文(wén)件的相關要求為(wèi)基礎，基于對合同約定工程的合理(lǐ)預期而作(zuò)出的，而設計變更引起的施工技(jì )術措施改變是施工方簽訂合同時無法預見的。在工程發生設計變更，導緻施工方配合工程施工所必須進行的措施項目内容發生較大變化的情況下，一味強調“包幹”而不予調整可(kě)能(néng)對當事人的民(mín)事權利義務(wù)造成實質(zhì)的不公平，……一審法院直接以《工程結算審核報告》未認定增加措施費為(wèi)由不予支持不當。後，成都市中級人民(mín)法院撤銷一審判決，将案件發回重審。

又如S生态園林有限公司、山東H建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛案[21]中，淄博市中級人民(mín)法院認為(wèi)：施工簽證所涉内容或應總包要求，或業主、監理(lǐ)同意，或變更設計而産生，其他(tā)的則不包含在列舉的措施費中，雙方以簽證形式進行确認，而對于報價之内的措施費上訴人戊公司卻均未再單獨給被上訴人丁公司出具簽證，施工簽證所涉措施費用(yòng)如不計取亦有違公平原則。 

結語

如前所述，關于措施項目及措施費的約定，建議工程實踐中加以關注：

1、房建項目和公路工程項目的特點不同，其措施項目和措施費的規定亦有所不同，宜分(fēn)别按照《建設工程工程量清單計價規範》《公路工程建設項目概算預算編制辦法》等規定進行明确列項，并對計價方式等予以明确約定。

2、提前預判特定施工項目是否構成措施項目，以及其具體(tǐ)屬于哪一類措施項目，以減少後續的界定争議。

3、盡管措施費總價包幹的約定較為(wèi)普遍，但工程量的變更幾乎不可(kě)避免，故應明确約定工程量變更時措施費是否需要調整，以及調整的具體(tǐ)方式。

4、建議在合同中完整約定措施項目及其實施主體(tǐ)，避免漏項，并明确約定缺漏措施費項目的處理(lǐ)規則。

5、提前預判措施項目或者措施費争議，及時固定相關證據并及時行權。

[注] 

[1] 《建築安(ān)裝(zhuāng)工程費用(yòng)項目組成》建标[2013]44号.

[2] 《城市軌道交通建築安(ān)裝(zhuāng)工程費用(yòng)标準編制規則》建标〔2011〕159号

[3] 交通運輸部路網監測與應急處置中心.JTG/T 3830—2018,公路工程建設項目概算預算編制辦法[S].北京：人民(mín)交通出版社股份有限公司，2019.

[4] 劉大同,趙彬,王敏.工程造價中措施費确定的國(guó)際對比研究[J].工程造價管理(lǐ),2023,(04):16-22.DOI:10.19730/j.cnki.1008-2166.2023-04-016.

[5] 白慧敏.基于造價管理(lǐ)的建設工程安(ān)全文(wén)明施工措施費管理(lǐ)研究[J].化肥設計,2018,56(05):59-62；轉引自洪雅傑.建築工程措施項目費計價管理(lǐ)淺析[J].住宅産業,2021,(10):83-86.

[6] 劉大同,趙彬,王敏.工程造價中措施費确定的國(guó)際對比研究[J].工程造價管理(lǐ),2023,(04):16-22.DOI:10.19730/j.cnki.1008-2166.2023-04-016.

[7] 洪雅傑.建築工程措施項目費計價管理(lǐ)淺析[J].住宅産業,2021,(10):83-86.

[8] 交通運輸部《公路工程工程量清單計價規範（征求意見稿）》（JTG 3840—201X）.

[9] 《建設工程工程量清單計價規範》（GB50500-2013）2.0.22安(ān)全文(wén)明施工費：在合同履行過程中，承包人按照國(guó)家法律、法規、标準等規定，為(wèi)保證安(ān)全施工、文(wén)明施工，保護現場内外環境和搭拆臨時設施等所采用(yòng)的措施而發生的費用(yòng).

[10] 廣東省建設工程标準定額站《關于仁和橫琴（國(guó)際）中醫(yī)藥創新(xīn)中心總包工程計價争議的複函》，粵标定複函〔2022〕40号

[11] 天津ｘ、ｘｘ建設工程分(fēn)包合同糾紛，（2023）津02民(mín)終3385号.

[12] 江蘇登壹建設工程有限公司與連雲港億誠置業有限公司建設工程施工合同糾紛，（2017）蘇民(mín)終1536号.

[13] 南通市通州百盛市政工程有限公司與蘇州市吳江東太湖(hú)綜合開發有限公司建設工程施工合同糾紛， （2014）蘇民(mín)終字第00367号.

[14] 張某1訴張某2、天津市寶孚建築服務(wù)有限公司等建設工程分(fēn)包合同糾紛案，（2014）津高民(mín)一終字第0002号.

[15] 某集團有限公司與廊坊果嶺灣房地産開發有限公司、廊坊市澤彙投資咨詢有限公司、北京盛澤東方教育投資管理(lǐ)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2018）最高法民(mín)申1xx号.

[16] 臨城興業礦産資源有限公司與中國(guó)十五冶金建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛， （2016）最高法民(mín)終437号.

[17] 江蘇省建工集團有限公司、常州現代世博科(kē)技(jì )有限公司建設工程施工合同糾紛，（2018）最高法民(mín)申1514号.

[18] 中海工程建設總局有限公司、青島某船舶公司船塢建造合同糾紛，（2021）最高法民(mín)申43xx号.

[19] 沈陽地鐵集團有限公司、中鐵城建集團第三工程有限公司建設工程施工合同糾紛，（2019）最高法民(mín)申1422号.

[20] 中國(guó)某某建設有限公司、四川某某股份有限公司建設工程合同糾紛，（2019）川01民(mín)終27xx号.

[21] S生态園林有限公司、山東H建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛，（2021）魯03民(mín)終43xx号