一、“Chevron原則”是什麽？

“雪(xuě)佛龍尊讓原則”（Chevron Deference Doctrine，以下簡稱“Chevron原則”）是以1984年的“雪(xuě)佛龍訴自然資源保護委員會”（Chevron U.S.A., Inc. v. Nat. Res. Def. Council, Inc.）[1]一案命名。在此案中，美國(guó)最高法院以6比0一緻票數作(zuò)出了有利于自然資源保護委員會的判決。最高法院判決中表示[2]：

當國(guó)會立法存在含糊表述或規則空白時，代表國(guó)會将解釋的權力隐性地授權給了執行該法律的行政機構，允許該行政機構對法律進行解釋。（換言之，BIS和OFAC作(zuò)為(wèi)法律執行機構，卻有很(hěn)大權利解釋出口管制和制裁法律）

最高法院并就法院何時應尊讓行政機構的答(dá)複或解釋确立了兩步審查:

1、首先判斷國(guó)會本身對争議法律條款有無明确清晰的表述；

2、如國(guó)會沒有明确的表述，将該法律概括性地授權給了具體(tǐ)的行政機構執行，則再由法院考察和判斷被授權執行該法律的行政機構對該條款所作(zuò)的解釋是否為(wèi)合理(lǐ)可(kě)接受的。

在長(cháng)期監管實踐的積累下，法律執行機構可(kě)能(néng)具有更專業的知識與經驗來處理(lǐ)和分(fēn)析錯綜複雜的監管及技(jì )術事宜，針對模棱兩可(kě)的法律規定出具更專業的解釋。

二、“Chevron原則”在過去案件中的應用(yòng)：美國(guó)法院依照原則判決美國(guó)制裁案件

在過去的案件中，如美國(guó)财政部外國(guó)資産控制辦公室（OFAC）、商務(wù)部工業安(ān)全局（BIS）在解釋法規方面享有很(hěn)大的自由度，包括OFAC在《與敵貿易法》（TWEA）、IEEPA、《國(guó)際緊急狀态法》（NEA）等法律下就具體(tǐ)制裁領域的解釋，BIS在《出口管理(lǐ)條例》（EAR）下就增加許可(kě)要求、改變受控物(wù)項的性能(néng)特征等方面擁有的自由裁量權等。

如美國(guó)哥(gē)倫比亞特區(qū)地方法院在一起美國(guó)公民(mín)被告違反美國(guó)制裁，将加密貨币輸送到其在“全面制裁國(guó)家”運營的支付平台的案件判決中，采納了OFAC的觀點，即美國(guó)的制裁适用(yòng)于與加密貨币相關的活動。OFAC在《虛拟貨币制裁合規指南》[3]中确認了美國(guó)在金融領域的制裁适用(yòng)于加密貨币行業，基于Chevron原則，法院确認OFAC對《國(guó)際緊急經濟權力法》（IEEPA）中的法定術語“金融服務(wù)”進行的解釋具有法律效力[4]。

然而，将高新(xīn)技(jì )術領域作(zuò)為(wèi)執法重點的美國(guó)貿易管制執法機構，如OFAC及BIS等對各種貿易管制關鍵法規的解釋可(kě)能(néng)會受到6月28日“Loper Bright案”（推翻“Chevron原則”，詳述見下文(wén)）判決的影響。

三、“Chevron原則”被“Loper Bright案”推翻

2024年6月28日，美國(guó)最高法院在Loper Bright Enterprises v. Raimondo and Relentless, Inc. v. Department of Commerce案（以下簡稱“Loper Bright 案”）的判決中，推翻了具有40年曆史的“Chevron原則”，大幅削減了美國(guó)聯邦行政機構解釋其所執行的監管法的權力。

最高法院在判決中申明了法院在法律解釋上的主導地位，“《行政程序法》要求法院在決定一個機構是否在其法定權限内行事時進行獨立判斷，法院不得僅僅因為(wèi)法規含糊不清而服從行政機構對法律的解釋”[5]。

也就是說，最高法院通過“Loper Bright案”重新(xīn)分(fēn)配了在法律存在含糊表述或規則空白時獨立行使法律解釋權的權力歸屬，換言之，針對含糊不清的法律要求，法院有更自主和更大的判斷權力，而不是簡單的引用(yòng)行政執行機構（BIS，OFAC等）的意見。

這一變化開辟了企業挑戰行政機構監管活動（包括與涉外企業息息相關的貿易管制領域的執法）的新(xīn)途徑，或将重塑美國(guó)立法、司法和行政部門之間的權力平衡，為(wèi)美國(guó)監管環境帶來新(xīn)的複雜性和不确定性，也為(wèi)中國(guó)企業在面對美國(guó)政府挑戰時，提供了新(xīn)的選擇。

四、後“Chevron原則”時代的美國(guó)貿易管制執法

1、短期影響

a)企業質(zhì)疑和訴訟增多(duō)

較多(duō)高新(xīn)技(jì )術領域的政府監管規則，特别是涉及新(xīn)興技(jì )術、科(kē)學(xué)領域如人工智能(néng)、數據保護、加密貨币、醫(yī)療器械等，由于缺乏具體(tǐ)的法定指導，監管曆史也相對較短，嚴重依賴于使用(yòng)次級監管指導文(wén)件來傳達行政機構對适用(yòng)法定和監管标準的解釋。“Chevron原則”被推翻後，可(kě)能(néng)會直接導緻在這種類似領域裏行政行為(wèi)的相對人（如中國(guó)公司）對行政機構的監管決定提出更多(duō)的質(zhì)疑，使其面臨更多(duō)潛在的司法審查和訴訟。

b)法院和政府行政機構的協調增加

法院在解釋法律方面的自由度及獨立性的增強，也并不一定意味着OFAC及BIS等貿易管制執法機構的解釋會極大喪失被參考或引據的可(kě)能(néng)，正如美國(guó)法院在一起涉及OFAC的訴訟案件意見中所述，“OFAC在國(guó)家安(ān)全、外交政策和行政法的交叉領域運作(zuò)”。[6]OFAC在外交事務(wù)及國(guó)家安(ān)全領域的執法依舊具有獨特屬性。強烈的國(guó)家政治色彩及意志(zhì)可(kě)能(néng)使得美國(guó)法院在外交事務(wù)或國(guó)家安(ān)全案件的法律解釋上依舊保持着對相關行政機構的尊重。

2、長(cháng)期影響 – 監管環境更清晰

另一方面，行政權的此種收縮可(kě)能(néng)使得國(guó)會通過更加詳細明确的立法及執法指導來完善監管規則的空白和不确定性，長(cháng)期來看可(kě)能(néng)帶來更穩定及可(kě)預測的監管環境。

3、對中國(guó)企業的影響 – 考慮“訴訟”路徑

在這幾年中，很(hěn)多(duō)中國(guó)企業往往不知道為(wèi)什麽被美國(guó)列入黑名單或是制裁，在“Loper Bright案”之後，企業可(kě)以更多(duō)地考慮使用(yòng)法律武器，維護自身的權益。但首先需确認自身經營是否違反了美國(guó)出口管制和制裁的規定，如果沒有的話，才可(kě)能(néng)在訴訟中争取到更大的機會。

五、總結

“Chevron原則”的推翻，為(wèi)受到美國(guó)貿易管制監管的公司提供了重新(xīn)審視貿易管制執法機構監管行為(wèi)的機會。中國(guó)企業可(kě)以對執法解釋提出合理(lǐ)質(zhì)疑，并尋求通過司法途徑對行政機構的執法行為(wèi)提出挑戰。這一變化可(kě)能(néng)推動企業和行業更積極尋求有效的途徑來塑造未來的機構規則制定，為(wèi)維護自身的合法權益開辟了新(xīn)的可(kě)能(néng)。

“Loper Bright案”中也明确指出，推翻“Chevron原則”這一決定本身并沒有理(lǐ)由動搖過去依賴其支持行政機構執法的司法先例。但考慮到美國(guó)法院在Corner Post, Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve System[7]案件中的意見，根據《行政程序法》對法規提出質(zhì)疑的訴訟時效從實際損害之日起計算，而不是法規本身的發布。因此，由“Loper Bright案”判決所受到挑戰的機構監管在某些情況下可(kě)能(néng)會追溯到幾十年前。

鑒于“Loper Bright案”并沒有闡明針對行政機構法律解釋的審查标準，未來将需要較長(cháng)時間及更多(duō)案件就法院在後“Chevron原則”時代中如何審查機構執法活動達成明确的方法和共識。與此同時，法院在法律解釋權上的擴張，也将意味着企業需要密切關注貿易管制聯邦法規的司法解釋，及時采取與司法解釋相一緻的合規策略，順應法院裁決。

總之，在面對美國(guó)BIS和OFAC的挑戰時，中國(guó)企業可(kě)以利用(yòng)法律來維護自身的權益。但一定要在先“知己”的情況下，才能(néng)更充分(fēn)的直面挑戰。

[注] 

[1] Chevron U.S.A., Inc. v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).

[2] 參見：https://www.law.cornell.edu/wex/chevron_deference

[3] 參見：https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20211015

static/file/1695385681656062966

static/file/1695385681656062966

static/file/1695385681656062966?ts=1411522290

static/file/1695385681656062966