AIGC的迅速發展已在全球範圍内引發海量AIGC訴訟案件，而從所涉權利類型來看，大緻可(kě)分(fēn)為(wèi)4類：（1）AIGC平台或AIGC産品用(yòng)戶起訴他(tā)人使用(yòng)其通過AIGC産品生成内容而侵權；（2）原權利人起訴AIGC平台将其權利内容用(yòng)于訓練而侵權；（3）平台用(yòng)戶起訴平台擅自使用(yòng)其上傳至平台的内容而侵權；（4）人格權益權利人起訴AIGC平台侵權。

一、全球範圍内涉及AIGC的訴訟案件分(fēn)類梳理(lǐ)

1、AIGC産品生成内容的權利人對外維權

此前，針對主流AIGC産品生成内容的約定模式，筆(bǐ)者此前已發表《以全球主流AIGC産品用(yòng)戶協議為(wèi)例梳理(lǐ)AIGC生成内容的權利歸屬與使用(yòng)限制》一文(wén)進行分(fēn)析。通觀全球範圍内的AIGC産品，基于商業及風險控制的考量，AIGC平台可(kě)以按不同模式與用(yòng)戶約定相關生成内容的權利歸屬：①用(yòng)戶擁有所生成内容的所有著作(zuò)權，平台可(kě)以或不可(kě)以在一定條件下使用(yòng)；②平台擁有所生成内容的所有著作(zuò)權，用(yòng)戶可(kě)以在一定條件下使用(yòng)；③用(yòng)戶與平台共有所生成内容的所有著作(zuò)權，用(yòng)戶和平台可(kě)以在約定的條件下使用(yòng)；④平台與用(yòng)戶約定所生成内容著作(zuò)權流入到公共領域，任何人都可(kě)以進行參閱。筆(bǐ)者認為(wèi)，在平台全部或部分(fēn)擁有AIGC産品生成内容的著作(zuò)權時，即使法院貫徹“工具論”視點認為(wèi)用(yòng)戶原始地、完整地擁有AIGC産品生成内容的著作(zuò)權，平台與用(yòng)戶的協議也有效地将權利的全部或部分(fēn)繼受地轉讓給平台或釋出到公共領域。同理(lǐ)，即使法院認定平台也參與了作(zuò)品的創作(zuò)而應作(zuò)為(wèi)AIGC的作(zuò)者或共同作(zuò)者，協議對權屬的約定仍優先，由此，主流AIGC産品生成内容的權利人一般是平台用(yòng)戶，用(yòng)戶則是此類訴訟案件的主要原告。

在中國(guó)既有的侵權訴訟案例“春風送來了溫柔”一案[1]中，法院貫徹了“工具論”的觀點，認定原告在AIGC平台上所選擇、編排的提示詞，使用(yòng)的參數、選定具體(tǐ)圖片等的行為(wèi)體(tǐ)現了原告的智力投入，體(tǐ)現了原告的審美選擇和個性判斷，具有獨創性。在生成式人工智能(néng)大規模發展前，某計算機寫作(zuò)輔助系統著作(zuò)權權屬[2]一案中，法院也進行了近似說理(lǐ)。

美國(guó)版權局已拒絕對數件AIGC進行版權注冊，但承認如用(yòng)戶使用(yòng)的提示詞較為(wèi)複雜時，提示詞本身可(kě)以作(zuò)為(wèi)文(wén)字作(zuò)品受保護；亦承認人類可(kě)以通過對AI生成内容進行選擇或安(ān)排的方式使最終完成的作(zuò)品作(zuò)為(wèi)整體(tǐ)取得人的獨創性，并對應獲得版權保護。美國(guó)版權局鼓勵作(zuò)者主動披露提交注冊的作(zuò)品中人類參與創作(zuò)的程度，以促使其作(zuò)品得到注冊。[3]例如，Elisa Shupe使用(yòng)ChatGPT完成小(xiǎo)說AI Machinations: Tangled Webs and Typed Words，該小(xiǎo)說被美國(guó)版權局拒絕版權注冊申請。但後續在布魯克林法學(xué)院提供的專業支持下， Shupe通過行政複議最終獲得了對小(xiǎo)說整體(tǐ)版權的注冊。[4]然而，前述觀點和案例并非承認AIGC的文(wén)字或圖片本身作(zuò)為(wèi)文(wén)字作(zuò)品或美術作(zuò)品受保護，相對而言保護範圍更小(xiǎo)，這與前述中國(guó)既有侵權案例的法院認定存在一定差異。若個案中用(yòng)戶采用(yòng)的提示詞非常簡短而難以被認定為(wèi)具有獨創性，在采納人工智能(néng)不能(néng)作(zuò)為(wèi)著作(zuò)權主體(tǐ)這一觀點的前提下，相關作(zuò)品可(kě)能(néng)被認定不具有獨創性而不受保護，此時著作(zuò)權權利自始不存在，無論平台與用(yòng)戶如何約定著作(zuò)權歸屬均無效，對于他(tā)人未經授權使用(yòng)相關内容的行為(wèi)，平台與用(yòng)戶也無法主張著作(zuò)權侵權。此外，如第三人僅複制傳播相關AIGC中僅由AI生成的部分(fēn)而非作(zuò)品整體(tǐ)等能(néng)夠體(tǐ)現作(zuò)者選擇或安(ān)排的部分(fēn)，作(zuò)者亦無法對該第三人主張權利。

意大利法院在RAI Radiotelevisione v Chiara Biancheri案中認為(wèi)該案中借助軟件創作(zuò)的數字花(huā)卉受著作(zuò)權保護，其指出使用(yòng)軟件創作(zuò)作(zuò)品的行為(wèi)本身并不會導緻作(zuò)品不受著作(zuò)權法保護，判定軟件的輸出結果是否受保護需要确定人類的創造性輸入是否存在及多(duō)大程度上存在。隻要作(zuò)品展示了可(kě)被外部世界感知的人類創作(zuò)行為(wèi)，即便是微小(xiǎo)的，它就符合法律所保護的範疇。[5]雖然該案發生在生成式人工智能(néng)快速發展前且本身與人工智能(néng)關系不大，但意大利法院在本案的說理(lǐ)可(kě)供将來AIGC相關案件參考。

在捷克，一原告聲稱其為(wèi)通過AIGC平台創作(zuò)的圖像的作(zuò)者，要求法院确認其作(zuò)者身份，并要求被告從其網站上删除涉案圖像。法院認為(wèi)，原告未能(néng)提供證據證明其是人工智能(néng)創造的圖像的作(zuò)者，也未能(néng)證明圖像是根據其具體(tǐ)任務(wù)創造的；此外，該人工智能(néng)創造的圖像不符合法律所指的版權作(zuò)品的概念特征，因為(wèi)其不是自然人創作(zuò)活動的獨特結果。 捷克法院的判決對純AIGC的可(kě)版權性采取了否定的觀點。

2、原權利人主張AIGC産品使用(yòng)其内容進行數據訓練侵權

在中國(guó)，被稱為(wèi)“全球首例生成式AI服務(wù)侵犯著作(zuò)權的生效判決”的AI奧特曼侵權一案中，AIGC平台應原告方“生成奧特曼”的簡單提示詞（prompt）要求即生成出奧特曼形象，平台最終被法院判決侵權。[7]而AI奧特曼侵權案即涉及訓練數據侵權問題。此外，北京互聯網法院于2024年6月20日開庭審理(lǐ)了全國(guó)首例涉及AI繪畫大模型訓練著作(zuò)權侵權案。[8]中國(guó)針對訓練數據侵權的案例的審理(lǐ)及此後權利限制立法動态值得進一步關注。

除前述兩起案件外，美國(guó)有關訓練數據侵權進而起訴AIGC平台的案件數量較多(duō)，例如，Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Inc.，Getty作(zuò)為(wèi)全球性的圖片平台，指控被告AIGC平台将其權利作(zuò)品用(yòng)于訓練；Tremblay v. OpenAI, Inc.，原告是個人作(zuò)家，指控OpenAI未經授權使用(yòng)其作(zuò)品用(yòng)于訓練；Kadrey v. Meta Platforms, Inc.，原告指控Meta在其大型語言模型LLaMA的訓練過程中未經授權使用(yòng)了原告的作(zuò)品。（本文(wén)章後附有相關案例簡介供參閱。）而除文(wén)字與圖像平台外，2024年6月24日，美國(guó)環球音樂、華納音樂、索尼音樂等音樂公司提起了對AI音樂生成平台Suno[9]及Udio[10]（後者公司名為(wèi)Uncharted Labs）的訴訟。而該等權利人主張AI音樂生成平台侵權的案例亦值得進一步關注：相關案件與既有其他(tā)生成内容（文(wén)字、圖像等）的案件存在哪些共性？各自又有哪些特征？

3、平台用(yòng)戶主張AIGC平台違約

與前述案件性質(zhì)稍有不同的是美國(guó)Doe v. G平台案。本案中，原告提起集體(tǐ)訴訟，主張被告運營G平台的公司及其關聯公司使用(yòng)用(yòng)戶上傳到平台上的源代碼進行AI代碼生成工具的訓練。鑒于G平台用(yòng)戶協議明确：對用(yòng)戶上傳内容的權利歸屬約定為(wèi)用(yòng)戶享有權利，平台僅就用(yòng)戶上傳内容擁有運營所需的權利；如用(yòng)戶已經選擇了一種開源許可(kě)證，則适用(yòng)該許可(kě)證。雖然開源許可(kě)證給出的條件大多(duō)非常寬松，但絕大多(duō)數開源許可(kě)證均要求為(wèi)作(zuò)品署名，而AI生成的代碼并不會為(wèi)作(zuò)為(wèi)其代碼直接來源的訓練數據署名，故本案中原告除主張與其他(tā)AIGC案件相似的侵權外，還主張被告違反用(yòng)戶協議（違約）。[11]此案同時警示了拟采用(yòng)自家運營平台數據訓練的公司在用(yòng)戶協議中約定相關内容權屬及明确可(kě)将用(yòng)戶内容将用(yòng)于AI訓練的重要性。

4、人格權益權利人主張人格權

2024年3月，美國(guó)田納西州衆議院通過了《确保肖像、聲音和圖像安(ān)全法案》（Ensuring Likeness, Voice and Image Security Act）。法案于同年7月1日生效。該法案規定“每個人都享有在任何媒體(tǐ)上以任何方式使用(yòng)其姓名、照片、聲音或肖像的财産權”。“聲音”作(zuò)為(wèi)本法案的重點，“照片、聲音或肖像”取代了原有多(duō)數規定中的“照片或肖像”。該法案中，“聲音”定義為(wèi)某一媒介中可(kě)輕易辨認并可(kě)歸屬于某一特定個人的聲音，無論該聲音是包含該個人的真實聲音還是模拟聲音（the actual voice or a simulation of the voice）。該定義雖然沒有直接指明AIGC場景，但“模拟聲音”這一列舉顯然使得該法案的保護範圍及于AIGC場景。

2024年4月，北京互聯網法院公開宣判全國(guó)首例AI生成聲音人格權侵權案，明确認定在具備可(kě)識别性的前提下，自然人聲音權益的保護範圍可(kě)及于AI生成聲音。同時，即使取得了包含相關聲音的作(zuò)品或制品的著作(zuò)權或鄰接權，亦不能(néng)在未取得人格權益授權時直接将其用(yòng)于AI訓練并生成新(xīn)的聲音。[12]

在美國(guó)，2024年5月16日，配音演員Paul Skye Lehrman及Linnea Sage對AI公司LOVO提起訴訟稱其AI文(wén)字轉聲音功能(néng)未經授權使用(yòng)了其聲音，該案尚在進一步審理(lǐ)過程中。[13]作(zuò)為(wèi)以AI技(jì )術創建“數字人”的案例，在Main Sequence, Ltd. v. Dudesy, LLC案中，原告起訴被告在未經其授權的情況下擅自使用(yòng)AI以已故喜劇演員George Carlin的風格和聲音創作(zuò)喜劇節目I'm Glad I'm Dead。[14]2024年6月，被告在該案中已被發布永久禁令，禁止發布相關内容。隐私權方面，目前在侵犯用(yòng)戶隐私權領域具有代表性的案件為(wèi)Clearview AI, Inc. v. Consumer案。本案中，多(duō)名消費者共同起訴Clearview，聲稱其在未經同意的情況下，非法采集和使用(yòng)了消費者在社交網站上的照片，違反了《伊利諾伊州生物(wù)識别保護法》（Illinois Biometric Information Privacy Act）。[15]除此之外，美國(guó)還存在AI生成關于名人的虛假内容被起訴诽謗的案例。[16]

不同于著作(zuò)權中涉及的AI創作(zuò)主體(tǐ)問題，在AI的語境下，人格權益的保護本無特殊之處，前述法案或案例并未突破既有理(lǐ)論，一定程度上符合預期，其再次确認了聲音權益等人格權益的保護同樣及于AI時代的相關行為(wèi)。

二、著作(zuò)權與反不正當競争法上請求權的競合

前述案件除主張著作(zuò)權保護外，亦有可(kě)能(néng)通過反不正當競争法展開訴訟。例如，在中國(guó)的新(xīn)聞爬取案中，原告系新(xīn)聞平台的運營者，在2020年至2022年間花(huā)費上千萬元向幾十家媒體(tǐ)采購(gòu)了大量新(xīn)聞資訊。被告實時抓取包括原告運營的新(xīn)聞平台在内的上千家網絡媒體(tǐ)的各類新(xīn)聞信息，在進一步智能(néng)去重後，在涉案産品新(xīn)聞欄目中直接向網絡用(yòng)戶提供。法院認為(wèi)無論單條新(xīn)聞數據是否構成作(zuò)品，均不影響其整體(tǐ)作(zuò)為(wèi)數據集合成為(wèi)數據權益的保護客體(tǐ)，其具有巨大的商業價值，能(néng)夠為(wèi)原告帶來競争優勢，被告行為(wèi)屬于不正當競争，需賠償原告100萬元。[17]本案中，原告對相關新(xīn)聞享有全部或部分(fēn)著作(zuò)權，或得到了有關許可(kě)，可(kě)能(néng)可(kě)以基于著作(zuò)權上的請求權提起訴訟；而正如法院的判決，其亦可(kě)以基于反不正當競争法上的請求權提起訴訟。此乃請求權的競合。前述Silverman v. OpenAI案及美國(guó)發生的多(duō)起AIGC著作(zuò)權訴訟中，原告亦提起了基于不正當競争的主張。

本文(wén)認為(wèi)，在前述被訓練的原作(zuò)品權利人起訴的情境及中國(guó)法律語境下，如擁有經營者身份的原告的大量作(zuò)品被AIGC平台未經授權用(yòng)于訓練，或是原告系某個擁有維權權利的作(zuò)品集合平台，則确存在其以《反不正當競争法》第2條等條款作(zuò)為(wèi)請求權基礎提起反不正當競争訴訟的可(kě)能(néng)。基于前述中國(guó)的案例，其可(kě)能(néng)不需再分(fēn)别對單個作(zuò)品進行逐一舉證。不過，具體(tǐ)涉及AIGC的反不正當競争訴訟是否同樣适用(yòng)整體(tǐ)判斷的裁判規則，還有待進一步觀察。此外，由于存在知識産權專門法與反不正當競争法競合時對立說、補充說、平行說的争議[18]，在原告明确擁有基于著作(zuò)權的請求權時，法院是否允許其直接以不正當競争為(wèi)由起訴，亦有待進一步觀察與讨論。

三、侵權認定及權利限制規則分(fēn)析

筆(bǐ)者認為(wèi)，在原作(zuò)品權利人起訴的場景下，隻要主張權利的原作(zuò)品滿足著作(zuò)權法上有關作(zuò)品的要件，便隻需讨論被告是否對原告作(zuò)品進行了著作(zuò)權法意義的使用(yòng)及是否存在權利限制情形，而與AIGC本身的權屬問題無涉。

著作(zuò)權侵權判定通常遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的規則，在現有立法下，這一規則的适用(yòng)在AIGC相關著作(zuò)權訴訟案件中也不例外。在“實質(zhì)性相似”這一要件中，AIGC的著作(zuò)權訴訟案件相比一般的著作(zuò)權訴訟案件并不存在特殊性。對于“接觸”要件，縱觀既有的司法案件，原告通常均通過測試相關模型能(néng)否輸出自己享有權利的内容來輔助證明。日本文(wén)化廳的相關讨論還提出了“隻要AIGC與原作(zuò)品實質(zhì)性相似，就應當推定‘接觸’要件成立，此後被告可(kě)以通過證明原作(zuò)品沒有對AIGC的産生作(zuò)出貢獻推翻該要件的成立”的觀點。[19]在美國(guó)Andersen v. Stability AI Ltd.[20]及Silverman v. OpenAI[21]等案件中，原告在起訴狀中也使用(yòng)了類似方法進行證明，前者使用(yòng)相關的提示詞要求作(zuò)畫獲得了與原作(zuò)品基本一緻的生成結果，而後者使用(yòng)如“詳細概括XX小(xiǎo)說的第一部分(fēn)”作(zuò)為(wèi)提示詞獲得了ChatGPT生成的詳細摘要。對于前者，原告還提交了其具體(tǐ)作(zuò)品确實被包含在訓練數據集中的證據，這對于“接觸”要件的證立更為(wèi)有利。[22]

而通觀全球範圍的相關訴訟案例，被告一般會以管轄錯誤、原告主張權利的作(zuò)品未注冊[23]、原告未指明具體(tǐ)被侵權作(zuò)品等程序或實質(zhì)理(lǐ)由進行抗辯，而合理(lǐ)使用(yòng)抗辯則較為(wèi)可(kě)能(néng)獲得支持。但權利限制規定上，中國(guó)《著作(zuò)權法》中對于權利限制采取了封閉式的立法模式且暫無專門針對AIGC或與之高度相關的數據處理(lǐ)方面的權利限制規定。在域外，美國(guó)存在适用(yòng)《版權法》第107條（17 U.S.C. 107）四要素[24]合理(lǐ)使用(yòng)抗辯的可(kě)能(néng)，這實際上也是諸多(duō)實際訴訟案件中被告采取的抗辯之一，但是否能(néng)夠實際适用(yòng)，還有賴相關案件判決的進一步判斷；日本2018年修改後的《著作(zuò)權法》第30條之四規定不以享受作(zuò)品中表達的思想或感情為(wèi)目的時，可(kě)以對作(zuò)品進行信息解析等不伴随自然人知覺識讀的計算機處理(lǐ)，前提是不能(néng)對著作(zuò)權人利益造成不當損害。這為(wèi)AI大模型的訓練提供了著作(zuò)權權利限制的依據，但前述前提的存在仍被指責較為(wèi)模糊[25]，且理(lǐ)論上仍不能(néng)适用(yòng)于AI輸出内容包含涉嫌侵權内容的情形；歐盟于2019年3月發布了《單一數字市場版權指令》（Directive on Copyright in the Digital Single Market, 2016/0280(COD)），指令第4條明确成員國(guó)應将以文(wén)本和數據挖掘為(wèi)目的對可(kě)合法訪問的作(zuò)品或其他(tā)内容進行複制與提取的行為(wèi)，規定為(wèi)文(wén)本與數據挖掘版權例外，但權利人可(kě)以聲明保留。這實際上賦予了在數據處理(lǐ)階段使用(yòng)行為(wèi)的合法性，但成員國(guó)可(kě)以對指令的要求作(zuò)出進一步細化。

此處，本文(wén)将通過美國(guó)一個實際案例再對權利限制規則進行解析。雖Thomson Reuters v. ROSS Intelligence一案起訴于生成式人工智能(néng)快速發展之前，但本案涉及将數據用(yòng)于機器學(xué)習，對生成式人工智能(néng)案例具有較大參考意義。本案中，原告Thomson Reuters擁有知名綜合性法律數據庫Westlaw。原告稱被告ROSS Intelligence非法複制Westlaw的案例摘要等内容訓練AI産品。被告主張了合理(lǐ)使用(yòng)抗辯。針對合理(lǐ)使用(yòng)，本案讨論指出，被告的使用(yòng)無疑是商業性質(zhì)的，但作(zuò)品轉換性使用(yòng)程度強時，使用(yòng)是否為(wèi)商業性質(zhì)在判斷是否構成合理(lǐ)使用(yòng)上的重要性更弱，因此需着重關注本案被告的轉換性使用(yòng)程度。本案回顧了Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992) 及Sony Computer Entertainment Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000) 等案件中有關中間階段使用(yòng)的主張，這些案件為(wèi)AI最終生成内容與其學(xué)習的受版權保護的作(zuò)品并不實質(zhì)相同的情況提供了支持，但被告行為(wèi)性質(zhì)是否前述案件相似，仍有賴于進一步的事實認定。此外，有關公共利益的讨論亦需十分(fēn)慎重：允許AI使用(yòng)受版權保護的作(zuò)品訓練是否符合公共利益？作(zuò)品權利人可(kě)能(néng)以對作(zuò)品的保護激勵和對原始内容創作(zuò)者的利益保護作(zuò)為(wèi)抗辯理(lǐ)由，AI平台可(kě)能(néng)抗辯稱通過AI等技(jì )術公衆獲取到相關信息将更為(wèi)便捷——AI的價值恐仍需通過轉換性程度、公衆是否可(kě)免費使用(yòng)、是否侵占創作(zuò)者的市場等因素來認定。[26]在生成式人工智能(néng)時代下，OpenAI等頭部生成式人工智能(néng)企業亦頻頻援引合理(lǐ)使用(yòng)抗辯。[27]法院在此後給出的結論将很(hěn)大程度上影響相關企業的發展。

掃描二維碼可(kě)查看

附件：全球範圍AIGC著作(zuò)權訴訟案件簡介 

*由于文(wén)件較大，緩存需要時間，

掃描二維碼後請稍等片刻

[注] 

[1] 北京互聯網法院（2023）京0491民(mín)初11279号民(mín)事判決書。

[2] 廣東省深圳市南山區(qū)人民(mín)法院（2019）粵0305民(mín)初140xx号民(mín)事判決書。

[3] See Copyright Registration Guidance for Works Containing AI-Generated Material, available at https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2023-03-16/pdf/2023-05321.pdf; THALER v. PERLMUTTER, 1:22-cv-01564, (D.D.C.); Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théâtre D’opéra Spatial (Sep. 5, 2023), https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/Theatre-Dopera-Spatial.pdf; Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register SURYAST (Dec. 11, 2023), https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/SURYAST.pdf; and Re: Zarya of the Dawn (Feb. 21, 2023), https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf.

[4] Kate Knibbs, How One Author Pushed the Limits of AI Copyright, https://www.wired.com/story/the-us-copyright-office-loosens-up-a-little-on-ai/. See also Detailed Record View of Registration record TX0009377452, https://publicrecords.copyright.gov/detailed-record/36317712.

[5] Supreme Court of Cassation, Civil Division, Section 1 (Corte Suprema di Cassazione, Sez. 1 Civ.) 16 January 2023 – 1107/2023.

[6]  S. Š. v. TAUBEL LEGAL, č. j. 10 C 13/2023- 16.

[7] 廣州互聯網法院（2024）粵0192民(mín)初1xx号民(mín)事判決書。

[8] 參見北京互聯網法院：《北京互聯網法院開庭審理(lǐ)全國(guó)首例涉及AI繪畫大模型訓練著作(zuò)權侵權案》，2024年6月20日，https://mp.weixin.qq.com/s/cyskAz1cASBaNIYQpGpGsA。

[9] UMG Recordings, Inc. v. Suno, Inc., 1:24-cv-11611, (D. Mass.)

[10] UMG Recordings, Inc. v. Uncharted Labs, Inc., 1:24-cv-04777, (S.D.N.Y.)

[11] Doe 3 v. G*, Inc., 4:22-cv-07074, (N.D. Cal.)

[12] 參見北京互聯網法院：《全國(guó)首例AI生成聲音人格權侵權案一審宣判》，2024年4月23日，https://mp.weixin.qq.com/s/_GxGaG6Q2NYHJWQuOtMyrQ。

[13] Lehrman v. Lovo, Inc., 1:24-cv-03770, (S.D.N.Y.)

[14] Main Sequence, Ltd. v. Dudesy, LLC, 2:24-cv-00711, (C.D. Cal.)

[15] In Re: Clearview AI, Inc., Consumer Privacy Litigation, 1:21-cv-00135, (N.D. Ill.)

[16] Mark Walters v. OpenAI, L.L.C., 23-13843, (11th Cir.)

[17] 參見天津高法：《勿讓“爬蟲”變“害蟲”，肆意爬取數據涉不正當競争》，2023年8月7日，https://mp.weixin.qq.com/s/E0gr90Y1UEdIanJ9UUV9OA。

[18] 對立說認為(wèi)，知識産權專門法保護的，反不正當競争法不再保護；補充說認為(wèi)，反不正當競争法補充保護知識産權專門法保護範圍外的部分(fēn)；平行說認為(wèi)二者平行保護，互不排斥、影響。

[19] 文(wén)化庁著作(zuò)権課「令和5年度 著作(zuò)権セミナー AIと著作(zuò)権」48頁（2023年6月）（https://www.bunka.go.jp/seisaku/chosakuken/pdf/93903601_01.pdf）。

[20] Andersen v. Stability AI Ltd., 3:23-cv-00201, (N.D. Cal.)

[21] Silverman v. OpenAI, Inc., 3:23-cv-03416, (N.D. Cal.)

[22] See Exhibit B (Plaintiff Images in LAION-400M), Andersen v. Stability AI Ltd., No. 3:23-cv-00201, Doc. 129-2 (N.D. Cal. filed Nov. 29, 2023), available at https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.407208/gov.uscourts.cand.407208.129.2.pdf.

[23] See 17 U.S.C. 411(a).

[24] 即考察使用(yòng)目的及性質(zhì)（包括系為(wèi)商業目的或非營利教育目的）、被使用(yòng)的作(zuò)品性質(zhì)、所使用(yòng)部分(fēn)的實質(zhì)性及其在作(zuò)品中所占比例、使用(yòng)結果對作(zuò)品潛在市場與價值的影響。

[25] 官方資料解釋稱是否構成該前提的例外情形，具體(tǐ)應交由司法具體(tǐ)個案判斷，标準大緻是判斷是否對作(zuò)品原有市場造成了替代，并舉例稱目的本為(wèi)信息解析用(yòng)的數據庫商品不能(néng)依該條複制并進行信息解析。文(wén)化庁著作(zuò)権課「デジタル化・ネットワーク化の進展に対応した柔軟な権利制限規定に関する基本的な考え方」9頁（2019年10月24日）（https://www.bunka.go.jp/seisaku/chosakuken/hokaisei/h30_hokaisei/pdf/r1406693_17.pdf）。

[26] Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. ROSS Intelligence Inc., 1:20-cv-00613, (D. Del.)

[27] 如前文(wén)所述的Silverman v. OpenAI案等。

[28] 原告也在英國(guó)起訴。See [2023] EWHC 3090 (Ch).