一、引言

當今國(guó)際油氣開發項目實踐中，由作(zuò)業者（Operator）與非作(zuò)業者（Non-operator）共同組成聯合體(tǐ)，在聯合作(zuò)業協議（Joint Operating Agreement，以下簡稱“JOA”）的框架下進行油氣勘探開發是最為(wèi)常見的開發模式。通常情況下，這些聯合體(tǐ)參與方之間的分(fēn)工非常明确：作(zuò)業者往往是油氣行業内具有豐富經驗與技(jì )術的企業，尤其是大型國(guó)際石油公司，負責油氣項目的勘探、開發、運營等日常工作(zuò)，從業務(wù)層面主導項目推進；而非作(zuò)業者則為(wèi)項目提供資金和資源支持，并通過作(zuò)業委員會參與油氣項目的重大決策。

筆(bǐ)者在《國(guó)際油氣聯合作(zuò)業協議談判要點淺析（一）——如何強化非作(zuò)業者的控制權》一文(wén)中提到，随着全球油氣産業技(jì )術、管理(lǐ)和競争格局的變化，中資企業獲取作(zuò)業者項目的難度日益加大。近年來，除了伊拉克等高風險地區(qū)或一些非洲極端貧困的資源國(guó)會将作(zuò)業權讓渡給外國(guó)投資者外，常規易開發的油氣項目控制權通常掌握在資源國(guó)政府及其國(guó)家石油公司（如俄羅斯和印尼）或國(guó)際石油巨頭（如美孚石油）手中。

在實際操作(zuò)中，由于作(zuò)業者在業務(wù)層面上的主導地位，非作(zuò)業者往往處于相對弱勢的地位。如何提升自身在聯合體(tǐ)内部的話語權，實現對作(zuò)業者的有效約束與制衡，是非作(zuò)業者在JOA談判過程中的核心訴求。在前文(wén)中，我們從重大事項控制權、财務(wù)控制權以及會計程序三個主要方面對非作(zuò)業者的談判策略進行了分(fēn)析和提示。

在此基礎上，本文(wén)将進一步基于下述條款重點梳理(lǐ)和讨論非作(zuò)業者如何強化其對作(zuò)業者的直接制衡與監督，以幫助讀者通過JOA更充分(fēn)地保護自身投資利益[1]：

（1）作(zuò)業者工作(zuò)質(zhì)量條款：包括作(zuò)業者在項目執行過程中的操作(zuò)标準和質(zhì)量要求，确保作(zuò)業者按照行業最佳實踐和标準操作(zuò)程序（SOPs）進行操作(zuò)。

（2）作(zuò)業者責任條款：明确了作(zuò)業者在未能(néng)履行職責或造成損害時需承擔的法律和财務(wù)責任，以保障非作(zuò)業者的權益。

（3）作(zuò)業者的更換：規定了在作(zuò)業者無法有效履行職責或出現重大失誤時，非作(zuò)業者可(kě)以啓動的更換程序，确保項目順利推進。

（4）非作(zuò)業者的權益轉讓：規定了非作(zuò)業者在項目中轉讓其權益的條件和程序，确保其在項目中的靈活性和安(ān)全性。

二、作(zuò)業者工作(zuò)質(zhì)量條款

在油氣項目中，非作(zuò)業者在要求更換作(zuò)業者或者向作(zuò)業者進行索賠時，對于作(zuò)業者是否違反相關工作(zuò)質(zhì)量标準的判定尤為(wèi)重要。這不僅關系到項目的順利進行，也直接影響到非作(zuò)業者的權益保障。另一方面，由于油氣項目往往涉及大量的技(jì )術細節，負責日常管理(lǐ)運營工作(zuò)的作(zuò)業者必須基于其技(jì )術與經驗對各類突發事件及時作(zuò)出反應。因此，JOA為(wèi)平衡非作(zuò)業者對項目的管控及作(zuò)業者對具體(tǐ)事務(wù)處置的靈活性，往往不會對作(zuò)業者的工作(zuò)質(zhì)量作(zuò)具體(tǐ)的細節性約定，而僅對作(zuò)業者在油氣項目工作(zuò)中的工作(zuò)質(zhì)量作(zuò)出原則性的約定。

因此，通過判斷作(zuò)業者是否遵守其工作(zuò)質(zhì)量義務(wù)，非作(zuò)業者可(kě)以更有效地評估和确保作(zuò)業者的行為(wèi)符合工作(zuò)質(zhì)量标準，從而在必要時采取相應的法律行動，保障自身的合法權益。

一般而言，較為(wèi)常見的工作(zuò)質(zhì)量标準包括以下兩類：

（1）國(guó)際石油行業在相似情況下通常遵守的合理(lǐ)審慎作(zuò)業标準（a reasonable and prudent operators as are generally followed by the international petroleum industry under similar circumstances）；以及

（2）遵守适用(yòng)的法律和法規，按照良好的油田作(zuò)業實踐，審慎處理(lǐ)及調度，以良好及熟練方式作(zuò)業标準（in a good and workmanlike manner, with due diligence and dispatch, in accordance with good oil-field practice, and in compliance with applicable law and regulations ）；

首先，“合理(lǐ)審慎作(zuò)業标準”（Reasonable and Prudent Operator, RPO）是國(guó)際石油行業中廣泛應用(yòng)的标準，用(yòng)于評估作(zuò)業者在特定情況下的行為(wèi)是否符合行業慣例和預期。法院在司法裁決中通常會評估作(zuò)業者是否以合理(lǐ)、謹慎且具有前瞻性的态度進行操作(zuò)，類似于在相似情況下有經驗的作(zuò)業者所應有的表現。

具體(tǐ)而言：

1、合理(lǐ)（Reasonable）：在Reeder v. Wood County Energy, LLC[2] 一案中，美國(guó)德(dé)州高等法院指出，合理(lǐ)性要求指作(zuò)業者在相似情況下作(zuò)出的決策和行為(wèi)應符合大多(duō)數有經驗的行業從業者在相同條件下會作(zuò)出的選擇。法院同時強調作(zuò)業者的行為(wèi)應當符合行業慣例和預期，任何偏離這些标準的行為(wèi)都可(kě)能(néng)被視為(wèi)不合理(lǐ)。

2、謹慎(Prudence)：在RPO标準中，謹慎指的是作(zuò)業者在操作(zuò)過程中應展現出高度的注意和細心，以避免可(kě)能(néng)的風險和錯誤。在Scottish Power UK Plc v BP Exploration Operating Company Ltd & Ors[3]案中，英國(guó)商事法院指出作(zuò)業者應具備行業内有經驗和技(jì )能(néng)的作(zuò)業者通常會采用(yòng)的技(jì )巧和注意，确保操作(zuò)過程中的每一步都經過仔細考慮。同時，作(zuò)業者在每個操作(zuò)步驟中保持高度的注意力和細心，确保其遵循标準操作(zuò)程序。

3、前瞻性态度（Foresight）: 在SM Energy Co. v. Sutton[4] 一案中，德(dé)州上訴法院解釋前瞻性是指作(zuò)業者應具備預見潛在問題和風險的能(néng)力，并提前采取措施應對這些問題 。

其次，“良好及熟練方式作(zuò)業标準”（Good and Workmanlike Manner, GWM）要求作(zuò)業者遵循法律法規，按照良好的油田作(zuò)業實踐進行操作(zuò)，确保操作(zuò)過程中的技(jì )能(néng)、勤勉和合規性。GWM标準強調作(zuò)業者必須按照行業慣例執行操作(zuò)，即作(zuò)業者需要根據行業标準和慣例進行操作(zuò)，确保其行為(wèi)在法律和行業預期的範圍内。專家證人的意見、行業慣例和标準操作(zuò)程序（SOPs）等都被用(yòng)來評估作(zuò)業者的行為(wèi)是否符合GWM标準。

就判斷是否按“行業慣例執行操作(zuò)”而言，在In re Deepwater Horizon[5]一案中，美國(guó)聯邦第5巡回法院評估了英國(guó)石油公司（BP）的過程安(ān)全管理(lǐ)系統（Process Safety Management System），認為(wèi)其存在缺陷，未能(néng)有效預防事故。同時，第5巡回法院認定BP未能(néng)從以往的事故中吸取教訓，導緻Macondo油井爆炸。具體(tǐ)而言，專家報告指出，BP在關鍵操作(zuò)中未遵循其内部的工程技(jì )術實踐和行業最佳實踐，即行業内被廣泛認可(kě)和采用(yòng)的最有效的方法和技(jì )術。例如，BP未使用(yòng)最新(xīn)的鑽井技(jì )術和設備，或采用(yòng)先進的數據管理(lǐ)系統來提高效率和安(ān)全性。此外，法院還詳細審查了BP在操作(zuò)中的具體(tǐ)失誤，包括未能(néng)确保“防噴器能(néng)夠剪切和密封主要鑽杆”，未使用(yòng)經過驗證的水泥評估技(jì )術，以及未進行必要的風險評估和變更管理(lǐ)。最終，上述失誤被認為(wèi)是嚴重偏離行業慣例的行為(wèi)。

綜上所述，油氣項目中的作(zuò)業者必須嚴格遵循合理(lǐ)審慎作(zuò)業标準（RPO）和良好及熟練方式作(zuò)業标準（GWM）。這些标準不僅确保作(zuò)業者操作(zuò)過程的安(ān)全性和效率，還為(wèi)非作(zuò)業者提供了衡量作(zuò)業者工作(zuò)質(zhì)量的重要依據。因此，通過審查作(zuò)業者的操作(zuò)是否符合行業慣例、法律法規以及标準操作(zuò)程序（SOPs），非作(zuò)業者能(néng)夠有效評估作(zuò)業者的行為(wèi)，進而在必要時采取法律行動，保障自身的合法權益。

三、作(zuò)業者責任條款

國(guó)際油氣項目中，一般會在JOA中對作(zuò)業者可(kě)能(néng)承擔的責任加以限制。甚至在實踐中，JOA模版條款往往會免除作(zuò)業者因重大過失（Gross Negligence）和故意不當行為(wèi)（Willful Misconduct）之外的責任。同時，随着全球環保立法和執法力度的加大，圍繞作(zuò)業者責任的讨論日漸增多(duō)，作(zuò)業者責任條款已成為(wèi)非作(zuò)業者與作(zuò)業者談判的焦點之一。

就近期的JOA談判趨勢而言，作(zuò)業者責任條款的談判一般會遵循以下原則：

（1）不增損益原則：作(zuò)業者不應因其作(zuò)業者的身份自聯合作(zuò)業中獲得額外收益，所有的收入和利益應按照合同中各方約定的比例進行分(fēn)配。同樣的，作(zuò)業者不應因其作(zuò)業者的身份而承受額外損失或成本，其在履行職責時的成本和支出應得到适當的補償。

（2）違約責任原則：如果非作(zuò)業者因作(zuò)業者違約而遭受損失，作(zuò)業者應賠償非作(zuò)業者的損失，不享有免責權利。

（3）重大過失和故意不當行為(wèi)(聯合體(tǐ)内部責任)：盡管上述原則，一般情況下，多(duō)數JOA模版會規定除非作(zuò)業者存在重大過失或故意不當行為(wèi)，否則不對JOA下的違約向非作(zuò)業者承擔責任。考慮到油氣項目作(zuò)業的複雜性，為(wèi)項目順利推進，一般不建議非作(zuò)業者修改此類約定增加其他(tā)類型的違約賠償情況。但同時，非作(zuò)業者依然可(kě)以根據實際情況适當擴展重大過失和故意不當行為(wèi)的定義範圍，以充分(fēn)保護其自身利益。

（4）責任層級：為(wèi)明确作(zuò)業者的責任範圍，部分(fēn)JOA模闆（如AIPN和OGUK版本）将作(zuò)業者參與聯合作(zuò)業的人員分(fēn)為(wèi)不同級别，隻有特定級别人員的重大過失和故意不當行為(wèi)才需承擔責任。非作(zuò)業者應在談判中堅持排除此類條款，或至少将前述級别設定盡可(kě)能(néng)低。

（5）對外責任承擔（聯合體(tǐ)外部責任）：本原則适用(yòng)于作(zuò)業者作(zuò)為(wèi)聯合體(tǐ)的獨立承包商與第三方簽署相關協議進行作(zuò)業或代表聯合體(tǐ)進行聯合作(zuò)業的情況。一般而言（如 2023 AIEN Model International JOA），如果JOA文(wén)本未對此作(zuò)出明确規定，作(zuò)業者應自行承擔因外部協議項下違約而産生的對外責任，不得将相關損失轉嫁至聯合體(tǐ)。因此，為(wèi)了更好地保護非作(zuò)業者的利益，建議在JOA中明确約定作(zuò)業者應以獨立承包商身份進行作(zuò)業，并承擔所有相應的責任。

（6）間接損失與環境損失：盡管上述第3條的原則已經隐含了作(zuò)業者應該對因其重大過失和故意不當行為(wèi)而對聯合體(tǐ)造成的損失對非作(zuò)業者負責，但由于國(guó)際油氣項目可(kě)能(néng)造成的間接損失與環境損失金額巨大，非作(zuò)業者應堅持在協議文(wén)本中明确規定作(zuò)業者應對其重大過失和故意不當行為(wèi)造成的間接損失與環境損失承擔全部賠償責任，避免任何可(kě)能(néng)存在的後續争議。

（7）賠償上限：部分(fēn)JOA模版（如AIPN Model JOA）會規定賠償上限，非作(zuò)業者需注意：（A）賠償上限是僅适用(yòng)于作(zuò)業者，還是适用(yòng)于全體(tǐ)聯合體(tǐ)成員。從保護非作(zuò)業者的角度，我們建議賠償上限應适用(yòng)于所有聯合體(tǐ)成員，避免在出現重大損失時作(zuò)業者受賠償上限保護，而非作(zuò)業者卻面臨無限責任。在賠償上限适用(yòng)于全體(tǐ)聯合體(tǐ)成員的情況下，如最終實際賠償超過該等賠償上限的總和，則各方根據其在項目中的出資比例或權益比例分(fēn)攤超額實際損失；（B）賠償上限是否包括各方的違約責任上限。從保護非作(zuò)業者的角度，我們建議雙方在JOA下對各方的違約（如：作(zuò)業者未按時完成某個重要的勘探任務(wù)）賠償義務(wù)不要納入違約責任上限；（C）賠償上限具體(tǐ)金額應根據項目規模、風險評估和各方談判結果來設定。這将确保金額應既能(néng)覆蓋可(kě)能(néng)的損失，又不至于給作(zuò)業者帶來過大的财務(wù)壓力。

四、作(zuò)業者的更換

（1）作(zuò)業者的免職

免除作(zuò)業者的職責是非作(zuò)業者保護自身權益的最後一道防線(xiàn)。由于作(zuò)業者在油氣項目中通常具有主導地位，并且往往是項目中最大的權益持有人，免除作(zuò)業者職責的決定通常會對項目産生重大影響。因此，這一措施應慎重使用(yòng)，僅在對作(zuò)業者失去信任并且為(wèi)了防止項目失敗和保護聯合體(tǐ)整體(tǐ)利益的情況下方可(kě)考慮。

在就作(zuò)業者免職條款進行談判時，非作(zuò)業者應重點關注以下幾個關鍵點：

（a）作(zuò)業者免職權利的構成：免職條款應包括“免除現有作(zuò)業者”和“任命新(xīn)作(zuò)業者”兩個部分(fēn)。否則，如果僅有“免除現有作(zuò)業者”而沒有“任命新(xīn)作(zuò)業者”的權利，被免職的作(zuò)業者可(kě)能(néng)會利用(yòng)其作(zuò)為(wèi)聯合體(tǐ)成員（通常是項目最大權益持有人）的地位，阻撓新(xīn)作(zuò)業者的選任，或者推動自己所屬意的人選（甚至是關聯方）成為(wèi)新(xīn)作(zuò)業者。

（b）作(zuò)業者免職權利的行使：在行使免職權利時，應排除作(zuò)業者的影響，例如約定作(zuò)業者在免職投票中無投票權。否則，作(zuò)業者可(kě)能(néng)會利用(yòng)其在聯合體(tǐ)中的地位（作(zuò)為(wèi)項目最大權益持有人）阻止自己被免職。

（c）免職理(lǐ)由：一般情況下，油氣項目JOA會約定作(zuò)業者僅能(néng)基于合理(lǐ)原因（With Cause）被免職，但也有無因（Without Cause）免職的情況。對于非作(zuò)業者而言，是否采用(yòng)無因免職條款需要根據具體(tǐ)項目情況進行評估。合理(lǐ)理(lǐ)由的範圍應包括：作(zuò)業者破産/解散或存在相關風險、作(zuò)業者失去必要能(néng)力或存在相關風險、重大過失（如多(duō)次嚴重違反工作(zuò)質(zhì)量标準）、故意不當行為(wèi)、重大違反JOA及多(duō)次一般違反JOA。

此外，我們還建議進一步明确作(zuò)業者是否有權享有在一定寬限期（Grace Period）内糾正上述合理(lǐ)理(lǐ)由的權利。

（2）作(zuò)業者的辭任

作(zuò)業者可(kě)能(néng)因主動辭任而更換。由于作(zuò)業者的更換通常會對油氣項目産生重大影響，JOA一般會規定作(zuò)業者辭任需經作(zuò)業委員會批準（作(zuò)業者代表在此事上無投票權），并詳細規定辭任的過渡期安(ān)排與工作(zuò)交接等内容。

此外，如果作(zuò)業者辭任時還需轉讓其參與權益，非作(zuò)業者應要求該等轉讓需經作(zuò)業委員會批準（作(zuò)業者代表在此事上無投票權），并且要求作(zuò)業者與受讓方對任何可(kě)能(néng)的損失與損害承擔連帶責任。

五、非作(zuò)業者的權益轉讓

在油氣項目中，非作(zuò)業者轉讓其參與權益是保護自身權益的最後手段之一。當項目進展未如預期且無法通過其他(tā)機制促使作(zuò)業者按預期推進項目時，非作(zuò)業者可(kě)能(néng)需要通過轉移自身的參與權益，以“用(yòng)腳投票”的方式保護利益。

一般而言，非作(zuò)業者轉讓參與權益的方式包括：

1、直接轉讓模式：直接将其在油氣項目中的參與權益轉讓給第三方。

2、控制權變更模式：通過轉讓其控制的直接持有參與權益的項目公司（通常為(wèi)特殊目的公司，SPV）來實現權益的轉移。

根據我們的經驗，鑒于非作(zuò)業者在油氣項目中的從屬地位，JOA一般不會對非作(zuò)業者轉讓參與權益施加比較嚴格的限制。根據我們的經驗，轉讓相關條款非作(zuò)業者需要關注的要點如下：

（1）權益轉讓時間：實踐中，JOA往往會約定在本協議簽訂後的一段時間内或項目推進到特定節點前（如完成勘探義務(wù)前等）各方無權轉讓自己持有的參與權益。

（2）受讓方資質(zhì)：出于希望非作(zuò)業者能(néng)為(wèi)項目帶來資金和資源的目的，部分(fēn)JOA要求受讓方具備一定的财務(wù)、技(jì )術實力或其他(tā)項目所需資源。

（3）最低參與權益比例：部分(fēn)JOA規定聯合體(tǐ)成員需持有最低參與權益比例，以确保轉讓參與權益時不違反該條款。

（4）優先權：實踐中，為(wèi)控制聯合體(tǐ)成員數量與質(zhì)量，JOA一般會就參與權益轉讓事宜約定優先權。常見的優先權包括兩類優先出價權（Right of First Offer）以及優先購(gòu)買權（Right of First Refusal）。

在優先出價權情況下，拟轉讓參與權益的一方有義務(wù)先要求聯合體(tǐ)其他(tā)成員對收購(gòu)其參與權益出價，然後才有權與其他(tā)第三方洽談收購(gòu)拟轉讓權益。優先購(gòu)買權情況下，拟轉讓參與權益的一方可(kě)先與聯合體(tǐ)外第三方确定參與權益收購(gòu)價格及條款，再向聯合體(tǐ)其他(tā)成員詢價，确認是否有聯合體(tǐ)成員願意以同等或更優條件收購(gòu)其參與權益。

六、結語與讨論

本文(wén)從非作(zuò)業者的角度出發，對作(zuò)業者的工作(zuò)質(zhì)量約束、責任承擔、更換機制及非作(zuò)業者權益轉讓進行了簡要分(fēn)析，探讨了非作(zuò)業者如何在油氣項目中有效制衡和監督作(zuò)業者。

需要強調的是，作(zuò)業者與非作(zuò)業者之間既合作(zuò)又對抗的複雜關系，使得非作(zuò)業者對作(zuò)業者的制衡與監督具有内在的複雜性。一方面，非作(zuò)業者需要通過JOA進行制度設計，确保能(néng)夠有效制衡和監督作(zuò)業者，以保護自身利益不被侵犯。另一方面，這種制衡與監督必須限制在合理(lǐ)範圍内，否則将影響作(zuò)業者和聯合體(tǐ)的工作(zuò)效率，最終導緻雙方利益受損，形成雙輸局面。

JOA的設計是一個體(tǐ)系化的工程，其最終目的是将作(zuò)業者與非作(zuò)業者的資源和能(néng)力整合在合作(zuò)共赢的願景之下，而非作(zuò)業者和作(zuò)業者的關系和互動隻是這個體(tǐ)系中的一部分(fēn)。此外，為(wèi)了實現各方的經濟利益，JOA的其他(tā)機制部分(fēn)的搭建與運轉同樣至關重要。在後續的文(wén)章中，我們将繼續與讀者分(fēn)享JOA談判中的其他(tā)關鍵要點，進一步探讨如何通過有效的協議設計，實現項目的順利推進和各方的共同利益。

[注] 

[1] 目前最具影響力的JOA參考模闆為(wèi)國(guó)際石油談判代表協會（AIPN）制定的JOA模版。該模闆适用(yòng)場景廣泛，各方權益分(fēn)配平衡，是國(guó)際油氣聯合作(zuò)業中最為(wèi)流行的模闆之一。除此之外，不同法域/地區(qū)還相應發展出具有不同區(qū)域特點的模闆，例如：通用(yòng)于北海地區(qū)的英國(guó)石油天然氣協會（OGUK）版本以及通用(yòng)于北美的美國(guó)租地權人協會（AAPL）版本及加拿(ná)大租地權人協會（CAPL）版本等。但無論哪個版本的JOA，由聯合作(zuò)業其中一方投資者擔任的作(zuò)業者都在聯合作(zuò)業中扮演領導者的角色，負責油氣作(zuò)業的日常工作(zuò)。其他(tā)各方投資者作(zuò)為(wèi)非作(zuò)業者 ，隻能(néng)通過JOA所賦予的信息要求權、費用(yòng)審計權、作(zuò)業委員會投票權等對作(zuò)業者進行監督控制。有鑒于此，本文(wén)将主要基于最為(wèi)流行的AIPN模闆，并參考其他(tā)機構模闆進行讨論。

[2] 395 S.W.3d789 (Tex.2012).

[3] [2015] EWHC 2658 (Comm). 

[4] 421 S.W.3d153 (Tex. App. 2013).

[5] 739 F.3d790 (5th Cir.2014).