随着英國(guó)法院在一年内先後在Emotional Perception AI Ltd v Comptroller-General一案[1]（以下簡稱“Emotional Perception案"）以及Thaler v Comptroller-General of Patents，Designs and Trade Marks[2]案（以下簡稱“Thaler案"）中對人工智能(néng)的專利法保護客體(tǐ)适格性和主體(tǐ)适格性這兩項議題作(zuò)出認定，人工智能(néng)對全球各法域專利制度基本概念和傳統範式造成的沖擊已經昭然若揭。一方面，人工智能(néng)算法技(jì )術本身的可(kě)專利性在全球範圍内已成為(wèi)大勢所趨，各法域逐漸形成成熟的審判規則和判例體(tǐ)系，人工智能(néng)開發人及其公司可(kě)就人工智能(néng)系統本身獲得專利權保護。另一方面，随着AICG（Artificial Intelligence Generated Contents）技(jì )術的飛速發展，各國(guó)開始湧現針對AICG的知識産權保護申請，其中最受關注的議題之一即為(wèi)人工智能(néng)是否能(néng)夠作(zuò)為(wèi)專利法保護主體(tǐ)，作(zuò)為(wèi)專利發明人獲得權利保護。本文(wén)将結合各國(guó)司法實踐展示“人工智能(néng)技(jì )術能(néng)否成為(wèi)專利保護客體(tǐ)" 及“人工智能(néng)能(néng)否成為(wèi)發明人"的最新(xīn)進展，探究我國(guó)人工智能(néng)領域知識産權保護路徑的參考與啓示。

一、人工智能(néng)發明的專利客體(tǐ)适格性的比較法分(fēn)析

人工智能(néng)發明創造的本質(zhì)在于算法模型與應用(yòng)場景的結合，作(zuò)為(wèi)基礎層的基礎算法是此類技(jì )術的核心技(jì )術創新(xīn)，也是人工智能(néng)專利申請所主張的權利要求本身。通常而言，此類技(jì )術是以算法為(wèi)基礎、在“大數據"與“大計算"的共同驅動下融入多(duō)技(jì )術領域、不同功能(néng)維度的多(duō)項單一技(jì )術方案所形成的綜合性技(jì )術束，[3]但人工智能(néng)算法權利要求可(kě)能(néng)被認定為(wèi)智力活動的規則和方法、[4]數學(xué)方法、[5]或計算機程序等情形，從而面臨各國(guó)傳統專利法律制度的排除規則是否适用(yòng)、如何适用(yòng)，相關人工智能(néng)專利适格性是否應予排除等争議問題。

（一）英國(guó)法院對人工智能(néng)客體(tǐ)适格性的判斷

Emotional Perception案是英國(guó)法院首次就人工智能(néng)技(jì )術與《1977年專利法》的法定排除項[6]之間的關系進行認定。英國(guó)高等法院認定，第一，涉案人工智能(néng)神經網絡（Artificial Neural Network，“ANN"）有關發明不是計算機程序。其中，軟件ANN并非執行人類預先設定的一系列指令或代碼，而是通過自我訓練不斷調整節點參數，從而實現預期的文(wén)件推薦功能(néng)，其實質(zhì)上是在不同于基礎計算機軟件的層面上運行。第二，假定涉案發明屬于計算機程序，其解決了計算機外部技(jì )術問題，提供了一種外部技(jì )術效果，則其并非對計算機程序本身的權利要求，亦應當屬于專利保護客體(tǐ)的範圍。

Emotional Perception案大幅拓展了英國(guó)人工智能(néng)發明專利适格性的判例法适用(yòng)。在本案判決公布同日，英國(guó)知識産權局（UKIPO）暫時撤銷了《人工智能(néng)發明有關的專利申請審查指南》[7]，随後于2023年11月29日更新(xīn)了《審查涉及人工神經網絡（ANN）的專利申請》，其中指明UKIPO專利審查員在後續專利申請審查實踐中不應基于“計算機程序"排除項而對涉及ANN的人工智能(néng)技(jì )術專利申請不予授權。《專利實務(wù)手冊》（MOPP）和UKIPO審查與人工智能(néng)發明有關的專利申請的指南将在适當時候進行更新(xīn)，以反映Emotional Perception案的判斷。

（二）歐洲專利局（EPO）對人工智能(néng)專利客體(tǐ)适格性的審查規則

EPO的審查規則認為(wèi)，适用(yòng)技(jì )術途徑的方法屬于“發明"，任何具備創造性以及工業适用(yòng)性的“發明"均具備可(kě)專利性，即使其涉及計算機程序、數學(xué)方法或商業方法等排除限制[8]。EPC第52節的排除限制因此不再成為(wèi)歐洲專利局人工智能(néng)專利審查申請的主要障礙。

從判例來看，歐洲專利局在實踐中，多(duō)将專利新(xīn)穎性以及創造性步驟（inventive step）作(zuò)為(wèi)審查重點。對于人工智能(néng)的“創造性步驟"，審查焦點為(wèi)，其核心技(jì )術特征（多(duō)數為(wèi)計算機程序或基礎算法）必須貢獻于該發明的技(jì )術特性（technical character），從而使得涉案技(jì )術具有技(jì )術效果。對于這一要求，歐洲專利局審查委認為(wèi)，涉案技(jì )術應通過其應用(yòng)于技(jì )術領域來達到技(jì )術目的或通過适用(yòng)于特定技(jì )術應用(yòng)（technical implementation）來實現技(jì )術效果[9]。因此，一般獲權人工智能(néng)技(jì )術主要為(wèi)特定領域的技(jì )術應用(yòng)，通用(yòng)型人工智能(néng)以及純粹在基礎算法層面進行突破的相關技(jì )術難以通過EPO專利審查[10]。但EPO對通用(yòng)性AI或基礎算法實現技(jì )術貢獻的人工智能(néng)專利适格性持積極态度，通過充分(fēn)具體(tǐ)說明訓練數據和所處理(lǐ)的技(jì )術任務(wù)， ANN也被認定為(wèi)對自動化人工任務(wù)或解決技(jì )術問題提供了特定的技(jì )術應用(yòng)。[11]

（三）美國(guó)關于人工智能(néng)專利客體(tǐ)适格性的審查規則

美國(guó)針對人工智能(néng)技(jì )術可(kě)專利性判定采取拟制現有技(jì )術排除測試法，将涉及抽象概念的部分(fēn)拟制為(wèi)對專利新(xīn)穎性和創造性不具有任何貢獻的現有技(jì )術，在新(xīn)穎性和創造性判斷中加以排除。根據美國(guó)法司法實踐，美國(guó)最高法院明确了不授予專利權的客體(tǐ)包括自然規律、物(wù)理(lǐ)現象和抽象概念[12]。美國(guó)最高法院2014年Alice案形成了“拟制現有技(jì )術排除測試法"的基本邏輯，将上述自然規律、物(wù)理(lǐ)現象、抽象概念拟制為(wèi)對專利新(xīn)穎性和創造性不具有任何貢獻的現有技(jì )術，在新(xīn)穎性和創造性判斷中加以排除，要求權利要求的其他(tā)部分(fēn)具備新(xīn)穎性和創造性。[13]對于人工智能(néng)技(jì )術發明專利而言，尤其需要判斷是否屬于“抽象概念（abstract idea）"，亦即如何區(qū)分(fēn)受到專利法保護的包含算法特征或商業規則和方法特征的發明專利和屬于抽象概念的不屬于專利法保護的創新(xīn)創造。這是由于算法本身更類似于數理(lǐ)邏輯，而與解決技(jì )術問題的技(jì )術手段存在一定差異。

而就計算機程序算法，其運行獨立于人腦的物(wù)理(lǐ)系統（計算機）的具體(tǐ)方法步驟 ,并非抽象的思維規則。程序算法被執行後會導緻傳統專利法意義上的“物(wù)質(zhì)狀态改變"。因此，程序算法符合前述傳統标準，可(kě)順利通過客體(tǐ)審查。[14]美國(guó)的法律實踐也恰恰驗證了上述觀點。

二、人工智能(néng)專利主體(tǐ)适格性的比較法分(fēn)析

本部分(fēn)重點讨論人工智能(néng)是否可(kě)以具備發明人的身份。對此各國(guó)給出不同的法律觀點。

（一）英國(guó)法院對人工智能(néng)專利主體(tǐ)适格性的判斷

斯蒂芬·泰勒的食品容器[15]及一緊急信标燈[16]兩項專利申請駁回決定的上訴請求被駁回，英國(guó)最高法院認定，一方面，DABUS人工智能(néng)不能(néng)被視為(wèi)涉案專利申請的“發明人"。根據《1977年專利法》 第7（3）條和第13（2）條，專利 “發明人"是指發明了一項新(xīn)的、非顯而易見産品或方法的人，而“發明人"是指提出創造性概念的自然人[17]。另一方面，專利申請人斯蒂芬·泰勒不能(néng)通過類比“職務(wù)發明制度"或适用(yòng)加入原則（或稱“合并原則"）就DABUS所取得的涉案技(jì )術方案申請和獲得專利。首先，非發明人申請專利是基于發明人原始權利的衍生權利。其次，本案發明與“職務(wù)發明制度"産生的發明存在較大差異，不能(néng)類比适用(yòng)《1977年專利法》第7(2)(b)條規定[18]。再次，加入原則的适用(yòng)範圍是有形财産，而本案讨論的是無形财産，因此不予适用(yòng)。

（二）美國(guó)法院對人工智能(néng)專利主體(tǐ)适格性的判斷

美國(guó)聯邦巡回上訴法院在Stephen Thaler v. Katherine K. Vidal一案[19]中認定，根據判例法[20]以及參照文(wén)義解釋、邏輯解釋以及體(tǐ)系解釋，美國(guó)《專利法》第100條所稱“發明人"的“個人（Individual）"意味着一個生物(wù)意義上的人（a human being），即人類的一員（a person）。并且，DABUS不能(néng)“構思"，而“構思"這一要素通常被視為(wèi)“發明人身份的試金石"[21]。

盡管本案中法院明确否認了人工智能(néng)的發明人身份，但USPTO近期越來越多(duō)地表達對人工智能(néng)生成物(wù)與專利獲權之間密切關系的積極态度。2024年4月11日， USPTO發布《美國(guó)專利商标局關于在實踐中使用(yòng)基于人工智能(néng)的工具的指南》[22]，承認了人工智能(néng)在專利撰寫和申請上作(zuò)為(wèi)法律工作(zuò)者的一項重要工具，并對于其具體(tǐ)實施運用(yòng)進行了細節規範，例如由人工智能(néng)生成的權利要求，如果沒有人的參與，應該在提交申請時注明。至此，可(kě)以看出USPTO進一步規範人工智能(néng)在美國(guó)專利代理(lǐ)人和發明人上的規範使用(yòng)，明确承認了人工智能(néng)在披露前提下完全作(zuò)為(wèi)專利權利要求撰寫人的情形。

（三）歐洲專利局（EPO）對人工智能(néng)專利主體(tǐ)适格性的判斷

2021年12月21日，EPO經審查認定[23]，發明人必須是具有法律行為(wèi)能(néng)力的人，并且申請人不能(néng)作(zuò)為(wèi)發明人的所有權繼承人（基于其創造和擁有DABUS的權利依據）而獲得專利，因為(wèi)人工智能(néng)系統無法轉讓權利。第一，根據 EPC第81條以及EPC第19 (1)條，EPO申請必須指定發明人或包含表明發明起源的聲明，包括發明人的姓、名和地址，隐含了其自然人身份的性質(zhì)。第二，發明人的指定具有強制性，産生的法律後果是通過賦予發明人各種權利來維護發明人的地位，而沒有法律行為(wèi)能(néng)力的人工智能(néng)并不具有行使發明人權利的法律行為(wèi)能(néng)力。第三，根據EPC第60(1)條，EPO專利的權利屬于發明人或其權利繼承人。而人工智能(néng)并不具有任何可(kě)以轉讓或分(fēn)配給所有權繼承人的法律行為(wèi)能(néng)力。該專利申請及其上訴請求最終被确認駁回[24]。

三、我國(guó)人工智能(néng)發明創造客體(tǐ)與專利法保護主體(tǐ)的分(fēn)析

（一）我國(guó)關于人工智能(néng)專利适格性的審查規則

2019年12月31日，中國(guó)國(guó)家知識産權局發布《關于修改<专利审查指南>的公告》[25]，在第二部分(fēn)第九章專門新(xīn)增的第6節“包含算法特征或商業規則和方法特征的發明專利申請審查相關規定"中，針對包含人工智能(néng)算法的發明專利申請的專利适格性審查，即按照以下步驟和規則進行：（1）根據《專利法》第二十五條第一款第（二）項審查權利要求是否屬于“智力活動的規則和方法"。（2）根據《專利法》第二條第二款審查權利要求是否屬于“技(jì )術方案"。針對包含人工智能(néng)算法的發明專利申請，中國(guó)首先從反向視角審查其是否屬于專利适格性排除主題即智力活動的規則和方法，若該申請沒有落在專利适格性排除主題範圍内，則進一步從正向視角審查其是否構成專利法意義上的技(jì )術方案。隻有同時通過正反向視角的兩步審查，人工智能(néng)算法發明專利申請才具有專利适格性。并且，在審查包含人工智能(néng)算法的發明專利申請時，堅持整體(tǐ)審查原則，即不應當簡單割裂技(jì )術特征與算法特征，而應将權利要求記載的所有内容作(zuò)為(wèi)一個整體(tǐ)[26]，對其中涉及的技(jì )術手段、解決的技(jì )術問題和獲得的技(jì )術效果進行分(fēn)析。

（二）我國(guó)法律下人工智能(néng)的專利主體(tǐ)适格性及啓示

現行《專利法》第二十六條規定，“請求書應當寫明發明或者實用(yòng)新(xīn)型的名稱，發明人的姓名，申請人姓名或者名稱、地址，以及其他(tā)事項。"2023年修正後的《專利法實施細則》第14條規定：“專利法所稱發明人或者設計人，是指對發明創造的實質(zhì)性特點作(zuò)出創造性貢獻的人。"2023年修訂的《專利審查指南》在界定發明人範圍時，特意強調人工智能(néng)不能(néng)成為(wèi)發明人。《專利審查指南》第1章第4.1.2條規定：“發明人應當是個人，請求書中不得填寫單位或者集團，以及人工智能(néng)名稱。"綜上，根據中國(guó)專利法以及現有專利審查制度規定初步分(fēn)析，人工智能(néng)系統在我國(guó)尚不能(néng)被歸結為(wèi)“發明人"。

當讨論人工智能(néng)機器能(néng)否作(zuò)為(wèi)專利申請中的獨立發明人時，涉及專利法理(lǐ)論基礎、權利主體(tǐ)、利益分(fēn)配等更加複雜的理(lǐ)論問題：

第一，承認人工智能(néng)的專利發明人身份與作(zuò)為(wèi)傳統專利法核心的激勵理(lǐ)論相矛盾。知識産權制度是激勵創新(xīn)，促進創新(xīn)成果運用(yòng)與商業化，推動科(kē)技(jì )發展和文(wén)化繁榮的最重要的市場經濟基礎性制度[27]。如EPO法院在Thaler案指出，對人工智能(néng)授予專利權并不能(néng)直接對其産生專利權所帶來的激勵，因此毫無意義。但這一觀點也忽視了現代科(kē)技(jì )發展背景下人工智能(néng)的實踐情況[28]，通過人工智能(néng)持有的專利權獲得使用(yòng)和收益權能(néng)，對人工智能(néng)授予發明人身份最終會對其開發者産生較大的創新(xīn)激勵作(zuò)用(yòng)。對人工智能(néng)專利發明人身份問題進行突破，即是對傳統專利法激勵價值理(lǐ)論與現代人工智能(néng)發展實踐的權衡過程。

第二，承認人工智能(néng)專利發明人身份将引發專利權主體(tǐ)資格、後續責任承擔、行為(wèi)效力的民(mín)事法律問題。在上述案例中，法院均強調其發明人應為(wèi)自然人的本質(zhì)原因在于人工智能(néng)不具有民(mín)事法律行為(wèi)能(néng)力，因此無法取得權利主體(tǐ)資格，也無法保障其開發人或使用(yòng)者在專利權中的個人權利。

第三，在實踐層面上，承認人工智能(néng)專利發明人身份将引發其背後開發者或使用(yòng)者使用(yòng)、收益權能(néng)的權屬安(ān)排問題。如在Thaler案中申請人多(duō)次主張請求法院認定其本人（以及其所屬公司）在創造并開發該人工智能(néng)的基礎上對該專利權享有專利申請權、使用(yòng)權和收益權能(néng)，但人工智能(néng)并不具備向他(tā)人授予專利許可(kě)或處分(fēn)該專利權的法律行為(wèi)能(néng)力，涉案申請人以其開發創造這一系統為(wèi)由主張權利于法無據。

最後，人工智能(néng)算法本身的可(kě)專利性逐漸在各法域被予以承認，人工智能(néng)開發人及其公司可(kě)就人工智能(néng)系統本身獲得專利權保護。而人工智能(néng)系統中的計算機程序和算法本身亦可(kě)獲得著作(zuò)權保護。在探讨人工智能(néng)生成物(wù)的專利适格性時，如仍通過賦予人工智能(néng)發明人身份對人工智能(néng)開發人進行間接創造性激勵，則需考慮知識産權壟斷權利的重複保護的問題。

[注] 

[1] [2023] EWHC 2948 (Ch).

[2] [2023] UKSC 49.

[3] 劉鑫、覃楚翔：“人工智能(néng)時代的專利法：問題、挑戰與應對"【J】，載于《電(diàn)子知識産權》2021年第1期。

[4]《專利法》第 25 條

[5] ibid. [1]

[6] “下列各項尤其不應認為(wèi)是第一款所稱的發明：ａ）發現科(kē)學(xué)理(lǐ)論和數學(xué)方法；ｂ）美學(xué)創作(zuò)；ｃ）執行智力行為(wèi)、進行比賽遊戲或經營業務(wù)的計劃、規則和方法，以及計算機程序；ｄ）情報的提供。"

[7] https://www.gov.uk/government/publications/examining-patent-applications-relating-to-artificial-intelligence-ai-inventions. 

[8] Clipboard Formats I T 0424/03

[9] T 2330/13

[10] 《歐洲專利審查指南》Part G Chapter II 第 3.3.1 節

[11] ibid, p.20

[12] Diamond v. Chakrabarty, 444 U.S. 303, 206 U.S.P.Q. 193.

[13] 狄曉斐：“人工智能(néng)算法可(kě)專利性探析——從知識生産角度區(qū)分(fēn)抽象概念與具體(tǐ)應用(yòng)"【J】，載于《知識産權》2020年第6期。

[14] 崔國(guó)斌：“專利法上的抽象思想與具體(tǐ)技(jì )術——計算機程序算法的客體(tǐ)屬性分(fēn)析"【J】，載于《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科(kē)學(xué)版）》2005年第3期。

[15] 申請号為(wèi)GB1816909.4的英國(guó)專利申請。

[16] 申請号為(wèi)GB1818161.0的英國(guó)專利申請。

[17] Rhone-Poulenc Rorer International Holdings Inc v Yeda Research and Development Co Ltd [2007] UKHL 43

[18] “(b)如根據法律、外國(guó)法律、條約或國(guó)際公約的規定或條例，或根據在做出此項發明前發明者達成任何協議所必須履行的條件，在發明過程中有權在英國(guó)獲得此項發明全部産權（投資權益外）的某一人或數人。"

[19] 該案涉案專利為(wèi)英國(guó)Thaler案的美國(guó)平行專利，詳見：43 F. 4th 1207 - 2022

[20] Mohamad v. Palestinian Auth 566 U.S. 449, 454(2012).

[21] 楊利華：“人工智能(néng)生成技(jì )術方案的可(kě)專利性及其制度因應"，載于《中外法學(xué)》2023年第2期。

[22] “USPTO issues guidance concerning the use of AI tools by parties and practitioners" https://www.uspto.gov/subscription-center/2024/uspto-issues-guidance-concerning-use-ai-tools-parties-and-practitioners

[23] 該案為(wèi)Thaler案涉案專利的平行專利申請。J 0008/20 (Designation of inventor/DABUS) 21-12-2021；J 0009/20.

[24] EPO, “AI cannot be named as inventor on patent applications" https://www.epo.org/en/news-events/news/ai-cannot-be-named-inventor-patent-applications-0#:~:text=The%20Legal%20Board%20of%20Appeal,must%20be%20a%20human%20being.

[25] 國(guó)家知識産權局公告第343号。

[26] 國(guó)家知識産權局10720号複審請求審查決定

[27] 張鵬：《知識産權強國(guó)建設基本理(lǐ)論研究：從核心體(tǐ)系到關鍵命題》，知識産權出版社2023年9月版，第41頁。

[28] 例如，大量美國(guó)藥品類發明專利實際由人工智能(néng)獨立研發：https://www.mckinsey.com/industries/life-sciences/our-insights/ai-in-biopharma-research-a-time-to-focus-and-scale#/#/