ARTICLES
專業文(wén)章
不同法域法律适用(yòng)對再保險人責任範圍的影響
不同法域法律适用(yòng)對再保險人責任範圍的影響
保險作(zuò)為(wèi)保護公民(mín)、組織和國(guó)家财産利益的風險管理(lǐ)機制，是社會體(tǐ)系和經濟秩序中不可(kě)缺少的一部分(fēn)。為(wèi)更好地滿足社會生産和生活對減少和劃分(fēn)風險的需要，在保險制度的基礎上衍生出了再保險制度。再保險是主保險人和再保險人兩方之間的保險合同。主保險人為(wèi)他(tā)們不願意完全承擔的保險風險購(gòu)買再保險，通過與其他(tā)再保險人訂立合同進一步轉移風險。[1]
我國(guó)《保險法》規定："保險人将其承擔的保險業務(wù)，以分(fēn)保形式部分(fēn)轉移給其他(tā)保險人的，為(wèi)再保險"。一般而言，原保險的責任範圍系保險标的的财産或人身損失，而再保險的責任範圍則是原保險人在原保險中可(kě)能(néng)承擔的賠償責任。[2]盡管如此，這并不意味着再保險人将當然地就原保險人所承擔的賠償責任予以賠付。鑒于再保險合同的獨立性，再保險人的責任範圍仍應根據再保險合同本身的約定及相關法律規則予以确定。特别地，對于具有跨國(guó)性質(zhì)的再保險合同業務(wù)，不同法域之下的不同法律規則，無疑将對再保險人的責任範圍界定産生重大影響，而如果原保險合同與再保險合同分(fēn)别适用(yòng)不同的實體(tǐ)法律，更可(kě)能(néng)導緻再保險人與保險人所實際承擔的賠償責任大相徑庭。
因适用(yòng)法律不同而造成再保險糾紛的經典案例是Wasa International Ins. Co. Ltd. v. Lexington Ins. Co.一案。在該案中，美國(guó)Aluminium Company of America （"Alcoa"）向美國(guó)Lexington Insurance Company （"Lexington"）[3]為(wèi)Alcoa在1977年7月1日至1980年7月1日期間的财産損失（包括業務(wù)中斷風險所導緻的損害）投保了保險（"主保險"）。[4]與此同時，Lexington在倫敦以與主保險的保險合同條款類似的條款向包括Wasa International Ins.Co.Ltd（"Wasa"）在内的數家再保險公司投保了再保險。在1988年前後，美國(guó)環境保護署要求Alcoa清理(lǐ)Alcoa各個廠區(qū)自1942年起至1986年期間産生和處置廢棄産品所造成的污染，Alcoa損失慘重。随後，Alcoa在美國(guó)華盛頓州對其曾投保過的多(duō)家保險公司（包括Lexington）提起訴訟，要求各保險公司就其上述損失予以賠付。
華盛頓州最高法院（The Supreme Court of Washington）認定，主保險的保險合同應适用(yòng)賓夕法尼亞州法律，而根據賓夕法尼亞州的相關判例，主保險合同應被解釋為(wèi)涵蓋在保單生效前和保單有效期内發生的全部損失。在此基礎上，華盛頓州最高法院判決Lexington對Alcoa因清理(lǐ)其自1942年起至1986年期間造成污染的全部損失承擔連帶責任。面對Aloca提出的約1.8億美元索賠，Lexington最終以略高于1.03億美元的價格與Aloca達成和解。
Lexington随後根據再保險合同在英國(guó)向Wasa提起訴訟，要求Wasa對其在主保險項下所承擔的保險責任予以賠付。而Wasa則抗辯稱，在英國(guó)法下，關于保險責任範圍的規定與華盛頓州最高法院所依據的賓夕法尼亞州法律并不相同，其僅需以再保險合同約定期限内（即1977年7月1日至1980年7月1日期間）的财産損失為(wèi)限承擔賠償責任。[5]該案曆經一審、二審以及英國(guó)上議院的上訴提審（Appeal by leave），最終英國(guó)上議院支持了Wasa公司主張，認定Wasa對于其再保險合同約定期限以外的損失不需承擔賠償責任。
在英國(guó)上議院判決中，科(kē)林斯勳爵（Lord Collins）指出，（1）再保險人是否應就主保險人承擔的賠償責任予以賠付的問題，應進行"雙重審查"，也即審查該等賠償責任是否在主保險人所承擔的風險範圍内，以及主保險人所承擔的風險是否在再保險人所承擔的風險範圍内；（2）該等風險是否在再保險人所承擔的風險範圍的問題，是關于再保險合同的合同解釋問題；（3）如再保險合同與主保險合同适用(yòng)法律并不相同，則每個合同的合同解釋應在各自的适用(yòng)法下進行；（4）盡管通常情形下再保險合同的責任範圍與主保險合同的責任範圍是重合的，但是并沒有任何一條法律規定再保險人必須對主保險人所承擔的所有責任都予以賠付，再保險人的保險責任應根據再保險合同确定。[6]由此，鑒于英國(guó)法下保險人（以及再保險人）不需對發生在保險期限以外的風險予以賠付，Wasa亦毋須對其與Lexington的再保險合同約定的保險期限之外的損失承擔賠償責任。
盡管該案系英國(guó)判例，但倫敦作(zuò)為(wèi)國(guó)際領先的保險和再保險交易市場，對于任何從事國(guó)際業務(wù)的保險公司來說，這一判決的影響都是極為(wèi)深遠(yuǎn)的。英國(guó)法院對于再保險人責任的"雙重審查"，不僅意味着對于保險公司而言，投保再保險并非即是"高枕無憂"，[7]同時也凸顯了在保險與再保險合同中選擇适用(yòng)法律的重要性。而在保險實務(wù)中，再保險合同糾紛往往較為(wèi)複雜且涉訴金額大，對于适用(yòng)法律的選擇，不僅僅影響的是保險人與再保險人未來的行權成本與行權難度，更将直接關系到再保險合同保險責任範圍的界定與雙方實體(tǐ)權利義務(wù)的劃分(fēn)，切要慎之又慎。
[注]
