前言：互聯網經濟的健康發展離不開公平競争的市場環境。然而，近年來傳統不正當競争行為(wèi)在互聯網中不斷呈現出新(xīn)的特征，新(xīn)型不正當競争行為(wèi)亦層出不窮，成為(wèi)競争領域的監管重點。為(wèi)便于大家了解互聯網經濟相關的法律環境，我們希望陸續分(fēn)享一些與互聯網經濟相關的最新(xīn)法規與典型案例解讀。

2024年5月6日，國(guó)家市場監督管理(lǐ)總局正式頒布《網絡反不正當競争暫行規定》（下稱“《暫行規定》"），該規定将于2024年9月1日起正式施行。《暫行規定》共五章四十三條，梳理(lǐ)列舉了典型網絡不正當競争行為(wèi)、強化了平台責任，并對市場監管部門執法辦案工作(zuò)的流程和方式進行了優化。相較2021年8月17日發布的《禁止網絡不正當競争行為(wèi)規定（公開征求意見稿）》（下稱“《征求意見稿》"），《暫行規定》對網絡不正當競争行為(wèi)的類型和認定均有所調整與補充。本文(wén)将基于《暫行規定》與《中華人民(mín)共和國(guó)反不正當競争法》（下稱“《反不正當競争法》"）《征求意見稿》等的對比，結合案例，對《暫行規定》的亮點内容進行分(fēn)析與解讀，包括：

- 新(xīn)增網絡不正當競争具體(tǐ)行為(wèi)；

- 加強對平台經營者的不正當競争行為(wèi)監管；

- 補充網絡中混淆行為(wèi)的表現形式；

- 細化網絡虛假宣傳類型；

- 明确互聯網商業賄賂中的“财物(wù)"；

- 優化網絡反不正當競争執法程序。

《暫行規定》出台背景概覽

近年來，數字經濟已發展成為(wèi)全球經濟的重要組成部分(fēn)，涵蓋電(diàn)商、社交、音樂、金融科(kē)技(jì )等衆多(duō)領域。

一方面，我國(guó)正在積極鼓勵數字經濟的發展：國(guó)家發展改革委、國(guó)家數據局《數字經濟2024年工作(zuò)要點》強調圍繞基礎制度、重大設施、技(jì )術創新(xīn)、産業發展、轉型賦能(néng)、安(ān)全治理(lǐ)、國(guó)際合作(zuò)等重點領域多(duō)向發力，以數字經濟創新(xīn)發展培育新(xīn)質(zhì)生産力；商務(wù)部《數字商務(wù)三年行動計劃（2024-2026年）》提出“數商強基"“數商擴消"“數商興貿"“數商興産"“數商開放"等行動；人力資源和社會保障部聯合發布的《加快數字人才培育支撐數字經濟發展行動方案（2024-2026年）》亦提出紮實開展數字人才育、引、留、用(yòng)等專項行動，從增加數字人才有效供給的角度支持數字經濟的發展。

另一方面，數字經濟的健康發展離不開公平競争的市場環境，以平台經濟為(wèi)代表的數字經濟場景下的不正當競争問題日漸成為(wèi)競争領域的監管重點。例如在商業活動中，不乏經營者利用(yòng)數據、算法等網絡技(jì )術實施不正當競争行為(wèi)，擾亂市場競争秩序，并損害其他(tā)經營者或者消費者的合法權益。在《反不正當競争法》修訂的大背景下，《暫行規定》對數字經濟領域出現的各種新(xīn)型不正當競争行為(wèi)作(zuò)出了回應，意在鼓勵創新(xīn)與促進發展，其實施與發布标志(zhì)着中國(guó)在規範互聯網市場行為(wèi)、保護市場公平競争和消費者權益方面又邁出了重要一步。

亮點一：新(xīn)增網絡不正當競争具體(tǐ)行為(wèi)

随着數字經濟的蓬勃發展，許多(duō)經營活動由線(xiàn)下轉入線(xiàn)上，并結合互聯網的特點進行創新(xīn)，出現各種新(xīn)的業态。為(wèi)适應互聯網時代對于不正當競争行為(wèi)的監管要求，《反不正當競争法》在 2017 年修訂時便新(xīn)增第十二條“互聯網專條"，明确了目标跳轉、惡意幹擾與惡意不兼容三種網絡不正當競争行為(wèi)，并設置了兜底條款。在過去的執法與司法實踐中，據筆(bǐ)者觀察，仍有大量涉案行為(wèi)需要适用(yòng)該兜底條款等來進行考察。《暫行規定》除了對上述三類行為(wèi)進行細化外，還基于兜底條款補充了其他(tā)多(duō)項網絡不正當競争行為(wèi)，包括反向刷單、惡意屏蔽鏈接、“二選一"、數據不當爬取、“大數據殺熟"等，及時回應了數字經濟發展的新(xīn)形勢。

需要關注的是，針對“二選一"“大數據殺熟"等以往傾向于在反壟斷法框架下評價的行為(wèi)，《暫行規定》中也作(zuò)出了細化規定；但是，相較于反壟斷法僅對具有市場支配地位的經營者進行規制，《反不正當競争法》及《暫行規定》等配套法規所規制的不正當競争行為(wèi)适用(yòng)于數字經濟領域的所有經營主體(tǐ)，為(wèi)互聯網行業的經營者提出了較高的合規标準。

（1）反向刷單

實踐中，為(wèi)保障消費者權益，電(diàn)商平台通常會建立舉報平台與用(yòng)戶評價機制等，基于經營者的經營情況、用(yòng)戶評價、用(yòng)戶發起的投訴及舉報等信息形成信用(yòng)評價，并根據不同的信用(yòng)評價狀況采取相應的獎懲措施。商家為(wèi)了獲得平台的推薦，可(kě)能(néng)會通過刷單的方式提升自身信用(yòng)評價，以獲得更多(duō)的交易機會；為(wèi)此，平台設置專門監督機制，對利用(yòng)虛假手段開展好評刷單行為(wèi)的的商家予以處罰。然而，部分(fēn)商家可(kě)能(néng)會惡意利用(yòng)該機制，為(wèi)其他(tā)經營者刷好評、刷交易次數等，使其被認為(wèi)存在刷單行為(wèi)，受到平台處罰并減少交易機會。《暫行規定》第十六條明确了此類“反向刷單"的行為(wèi)構成不正當競争。

案例1：Z公司在某電(diàn)商平台注冊成立店(diàn)鋪經營論文(wén)相似度檢測業務(wù)，而在該平台經營論文(wén)相似度檢測業務(wù)的被告人D為(wèi)謀取市場競争優勢，雇傭并指使被告人X，多(duō)次以同一賬号惡意大量購(gòu)買Z公司店(diàn)鋪的商品。因此，該電(diàn)商平台認定Z公司線(xiàn)上店(diàn)鋪從事虛假交易，對該店(diàn)鋪作(zuò)出商品搜索降權的處罰。盡管後經Z公司申訴，恢複了該店(diàn)鋪商品的搜索排名，但在被處罰期間，數日内消費者無法搜索到Z公司線(xiàn)上平台店(diàn)鋪的商品，嚴重影響Z公司正常經營，導緻的訂單交易額損失為(wèi)人民(mín)币10萬餘元。法院最終認定被告構成破壞生産經營罪。[1]

（2）惡意屏蔽鏈接

互聯網的發展離不開互聯互通。然而，為(wèi)了增強用(yòng)戶依賴性、獲得更多(duō)的市場份額，互聯網公司可(kě)能(néng)會限制其他(tā)平台網址的識别、解析與正常訪問。《暫行規定》第十七條明确禁止惡意屏蔽鏈接，但同時也與《互聯網彈窗信息推送服務(wù)管理(lǐ)規定》相銜接，強調經營者為(wèi)依法依規提供互聯網彈窗信息推送服務(wù)而屏蔽鏈接，不屬于本條所禁止的情形。

案例2：X公司開發了具有廣告過濾功能(néng)的浏覽器，用(yòng)戶使用(yòng)該浏覽器訪問T公司開發經營的視頻網站并觀看視頻時，選擇“強力攔截頁面廣告"功能(néng)可(kě)跳過廣告直接進入播放内容。而視頻中的廣告為(wèi)T公司重要收入來源，T公司因此而遭受經濟上的損失，遂訴至法院。法院認為(wèi)T公司視頻中的廣告為(wèi)正當經營的廣告，被告X公司的行為(wèi)違反了公認的商業道德(dé)，且長(cháng)期存在會對社會總福利有明顯損害，是《反不正當競争法》所禁止的行為(wèi)。[2]

（3）“二選一"

《暫行規定》再次對之前熱議的“二選一"問題作(zuò)出了規定。此前，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會《關于平台經濟領域的反壟斷指南》（下稱“《平台反壟斷指南》"）将“二選一"定義為(wèi)限定交易行為(wèi)。《暫行規定》删除了《征求意見稿》中直接使用(yòng)的“二選一"這一表述，在第十八條、第二十四條中對這一提煉後的概念所指向的情形予以細化：“通過影響用(yòng)戶選擇、限流、屏蔽、搜索降權、商品下架等方式，幹擾其他(tā)經營者之間的正常交易"、“利用(yòng)技(jì )術手段，通過限制交易對象、銷售區(qū)域或者時間、參與促銷推廣活動等，影響其他(tā)經營者的經營選擇"、“強制平台内經營者簽訂排他(tā)性協議"。基于反壟斷行為(wèi)的監管規則及《平台反壟斷指南》的規定，“二選一"被認定為(wèi)壟斷行為(wèi)的首要條件是實施“二選一"的平台經營者具備市場支配地位，從而被認定為(wèi)濫用(yòng)其市場支配地位限定交易。（市場支配地位的認定請見《意氣自生春——數字經濟領域市場支配地位認定的困境與出路》）《暫行規定》中并非基于反壟斷監管規則的視角，在經營者具備市場支配地位的前提下對行為(wèi)性質(zhì)進行評價，而是基于反不正當競争規則，着眼于用(yòng)戶與其他(tā)經營者的選擇是否受到影響、市場公平競争秩序是否受到幹擾的視角對“二選一"進行規制。

案例3：原告系A公司運營的外賣配送平台的經營者，其發現被告B公司運營的外賣配送平台檢測平台内商家是否同時入駐兩平台，如同時入駐兩平台，B公司便要求商家停止使用(yòng)A公司平台，否則予以降低曝光率、不合理(lǐ)縮小(xiǎo)配送範圍處理(lǐ)。法院經審理(lǐ)認為(wèi)被告B公司行為(wèi)增加了原告、商戶以及其他(tā)平台競争者的經營成本與競争成本，擾亂了市場秩序，違反《反不正當競争法》第十二條第二款第（四）項的規定，構成互聯網不正當競争行為(wèi)。[3]

（4）不當數據爬取

針對采用(yòng)爬蟲等類似技(jì )術手段進行數據抓取的行為(wèi)，《反不正當競争法》第十二條第二款第（四）項通過限制經營者“利用(yòng)技(jì )術手段"實施“其他(tā)妨礙、破壞其他(tā)經營者合法提供的網絡産品或者服務(wù)正常運行的行為(wèi)"這一兜底條款予以規制。《暫行規定》第十九條在此前法律規定的基礎上，對不當數據爬取行為(wèi)構成不正當競争行為(wèi)作(zuò)出了更為(wèi)明确的規定。值得關注的是，《征求意見稿》中曾提出“構成實質(zhì)性替代"、“不合理(lǐ)增加其他(tā)經營者的運營成本"、“減損其他(tā)經營者用(yòng)戶數據的安(ān)全性"等要素作(zuò)為(wèi)評價不當數據爬取行為(wèi)的标準；2022年發布的《反不正當競争法（修訂草(cǎo)案征求意見稿）》中針對不當獲取/使用(yòng)商業數據行為(wèi)增設了專條予以規制。此外，在司法實踐中，不當數據爬取還可(kě)能(néng)會涉及知識産權保護、個人信息保護等交叉領域的法律問題。

案例4：被告Y公司提供與輿情相關的數據采集和分(fēn)析服務(wù)，其未經原告W公司許可(kě)，通過技(jì )術手段擅自抓取、存儲、展示W公司所運營的社交平台後台數據，使Y公司用(yòng)戶在脫離該平台的情況下可(kě)以實時查看、浏覽平台中内容；此外，Y公司還對W公司平台數據進行整理(lǐ)分(fēn)析，并向用(yòng)戶提供數據分(fēn)析報告。在審理(lǐ)中，法院論證了爬取公開數據的正當性，但認為(wèi)Y公司爬取非公開數據的行為(wèi)違反了《反不正當競争法》第十二條第二款第（四）項，并強調服務(wù)模式的正當性與所用(yòng)技(jì )術的正當性并不必然意味着數據爬取行為(wèi)的正當性。二審最終判決Y公司應停止涉案不正當競争行為(wèi)并賠償W公司的經濟損失及合理(lǐ)開支。[4]

（5）“大數據殺熟"

《暫行規定》第二十條禁止經營者利用(yòng)技(jì )術手段，對條件相同的交易相對方不合理(lǐ)地提供不同的交易條件，類似的規定還可(kě)見于《平台反壟斷指南》第十七條中，因此對“條件相同"的理(lǐ)解亦可(kě)參照該指南：“條件相同是指交易相對人之間在交易安(ān)全、交易成本、信用(yòng)狀況、所處交易環節、交易持續時間等方面不存在實質(zhì)性影響交易的差别"。與反不正當競争視角下對“二選一"問題的評價類似，《暫行規定》不是基于反壟斷規制框架，将經營者具備市場支配地位作(zuò)為(wèi)評價行為(wèi)性質(zhì)的前提要件，而是從維護市場公平交易秩序的視角出發，對涉及妨礙、破壞其他(tā)經營者合法提供的網絡産品或者服務(wù)正常運行的行為(wèi)進行規制。

案例5：原告H某通過被告X公司名下App預訂某酒店(diàn)房間，且X公司聲稱2889元房價已是X公司為(wèi)其争取的最優價。H某支付了房款并入住，但在第二天退房時發現酒店(diàn)的同房型的房價加上服務(wù)費、稅金的總價僅為(wèi)1377元，即X公司聲稱的最惠房價并非真實最惠房價。因此，H某認為(wèi)X公司的行為(wèi)構成欺詐，故訴至法院。法院以X公司的錯誤行為(wèi)造成原告作(zuò)出了不真實的意思表示為(wèi)由，判決被告X公司應承擔欺詐的懲罰性賠償責任。[5]

亮點二：加強對平台經營者的不正當競争行為(wèi)監管

除對《反不正當競争法》第二章進行細化補充，《暫行規定》還基于《電(diàn)子商務(wù)法》第三十五條，新(xīn)增平台經營者的不正當競争行為(wèi)，對平台經營者提出了更高的監管要求，主要包括：不得不當幹擾平台内經營者經營、不得不合理(lǐ)限制交易、不得收取不合理(lǐ)費用(yòng)。其中，《暫行規定》第二十三條規定提出：“具有競争優勢的平台經營者沒有正當理(lǐ)由，不得利用(yòng)技(jì )術手段，濫用(yòng)後台交易數據、流量等信息優勢以及管理(lǐ)規則，通過屏蔽第三方經營信息、不正當幹擾商品展示順序等方式，妨礙、破壞其他(tā)經營者合法提供的網絡産品或者服務(wù)正常運行，擾亂市場公平競争秩序。"對于平台經營者而言，此處應當關注的是對于平台經營者“競争優勢"地位的認定，以及《暫行規定》所規制的不正當競争行為(wèi)與反壟斷法所規制的壟斷行為(wèi)的邊界劃分(fēn)。

相較于反壟斷法，反不正當競争法律體(tǐ)系（包括《暫行規定》）對于經營者市場地位、保護法益及違法後果的規定均有所不同。在具體(tǐ)适用(yòng)中，《暫行規定》從維護公平競争秩序的視角出發，對平台經營者提出了更高的合規要求：即使平台經營者尚未達到《反壟斷法》所稱的“市場支配地位"，而僅是具有“競争優勢"，其利用(yòng)技(jì )術手段妨礙、破壞其他(tā)經營者提供的網絡産品或服務(wù)、對平台内經營者進行不合理(lǐ)限制或附加不合理(lǐ)條件的行為(wèi)，也可(kě)能(néng)構成不正當競争行為(wèi)。

在“競争優勢"的認定上，《暫行規定》中并未對“競争優勢"的内涵進行闡釋，從文(wén)本來看，“競争優勢"的對象是“其他(tā)經營者"，同時囊括了平台内經營者與其他(tā)平台經營者，這一理(lǐ)解與《反不正當競争法》第十二條第二款是統一的。司法實踐中通常對“競争關系"進行廣義解讀，并不僅限于同業競争，在新(xīn)型商業模式層出不窮的背景下，在司法實踐中業已确認：平台經營者與沒有直接競争關系的平台内經營者，以平台内消費者為(wèi)中介，建立的利益此消彼長(cháng)的關系，屬于反不正當競争法的調整對象，且法院通常以《反不正當競争法》第二條所确立的“自願、平等、公平、誠信"原則進行考察。[6]

其次，就如何判斷是否存在“優勢"，目前相關文(wén)件中可(kě)供參考的是《反不正當競争法（修訂草(cǎo)案征求意見稿）》第四十七條中界定的“相對優勢地位"的概念：“本法所稱‘相對優勢地位’，包括經營者在技(jì )術、資本、用(yòng)戶數量、行業影響力等方面的優勢，以及其他(tā)經營者對該經營者在交易上的依賴等。"上述因素可(kě)能(néng)影響監管部門對平台經營者是否存在“競争優勢"的判斷。此外，盡管法院通常隻簡單引用(yòng)“競争優勢"而未對其進行解釋，但從過往的裁判文(wén)書中來看，平台經營者通過算法與創新(xīn)經營模式，打造完整的網絡平台生态系統，更可(kě)能(néng)被認為(wèi)基于該商業模式而形成、享有“競争優勢"。[7]

總而言之，盡管《暫行規定》中新(xīn)增的平台經營者義務(wù)在實踐中的适用(yòng)仍有待觀察，但該規則本身可(kě)能(néng)成為(wèi)實踐中監管部門與競争對手的新(xīn)的抓手，需要平台經營者及時對自身技(jì )術程序、平台規則等作(zuò)出調整，以适應反不正當競争立法愈發成熟、執法愈發嚴格的新(xīn)趨勢。

亮點三：補充網絡中混淆行為(wèi)的表現形式

《暫行規定》對《反不正當競争法》第六到十一條規定的仿冒混淆、虛假宣傳、商業诋毀等傳統不正當競争行為(wèi)在互聯網領域的新(xīn)表現形式進行了細化。

在數字經濟的語境下，混淆行為(wèi)結合互聯網的特點有了更多(duō)的表現形式，《暫行規定》中禁止經營者擅自使用(yòng)他(tā)人有一定影響力的域名主體(tǐ)部分(fēn)、網站名稱、頁面設計、網絡代稱、網絡符号等标識或标識設置。根據《關于适用(yòng)<反不正当竞争法>若幹問題的解釋》，“有一定影響"是指具有一定的市場知名度并具有區(qū)别商品來源的顯著特征，市場知名度應當綜合考慮中國(guó)境内相關公衆的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數額和對象，宣傳的持續時間、程度和地域範圍，标識受保護的情況等因素。（加粗部分(fēn)為(wèi)《暫行規定》新(xīn)增内容，下同）

在近年網絡不正當競争糾紛案件中，常見将他(tā)人注冊商标設置為(wèi)自身搜索關鍵詞的情形。《暫行規定》正式将這一行為(wèi)類型化，而不必再訴諸兜底條款。此外，相較于《征求意見稿》，《暫行規定》還特别強調了“提供網絡經營場所等便利條件"這一幫助行為(wèi)，對于經營者而言，除了自身不得從事混淆行為(wèi)外，亦應注意不得幫助其他(tā)經營者實施混淆行為(wèi)。

案例6：被告T公司與原告F公司均從事餐飲招商加盟業務(wù)，T公司将百度搜索關鍵詞設置為(wèi)F公司注冊商标的文(wén)字。法院認為(wèi)T公司設置搜索關鍵詞的行為(wèi)并非宣稱自身提供的産品或服務(wù)為(wèi)屬于F公司的涉案品牌，相反明确表示了涉案品牌招商主體(tǐ)為(wèi)F公司，并未侵犯F公司的商标權。然而，由于原被告均從事餐飲招商加盟業務(wù)，存在競争關系，被告未經許可(kě)設置原告注冊商标文(wén)字為(wèi)搜索關鍵詞的行為(wèi)容易導緻潛在客戶的誤解，構成不正當競争。被告主張潛在加盟商不同于一般消費者，具有經營能(néng)力與豐富社會經驗，該抗辯并未被法院所采納。[8]

案例7：A公司開發運營名稱為(wèi)“AI在線(xiàn)"的微信公衆号，該公衆号使用(yòng)高度類似某知名人工智能(néng)公司B公司官方圖像的圖案作(zuò)為(wèi)頭像，并在簡介中稱該公衆号是B公司産品的中文(wén)版，含有AI智能(néng)對話功能(néng)。但經調查發現，A公司調用(yòng)B公司産品背後的基礎模型支持其公衆号運行相關AI智能(néng)對話功能(néng)，但并不能(néng)提供B公司産品本身的服務(wù)。市場監管部門認為(wèi)A公司明知其提供的服務(wù)不是B公司産品本身，但通過使用(yòng)與他(tā)人有一定影響的商品名稱、圖案等相同或者近似的标識，使人産生誤認的行為(wèi)，違反了《反不正當競争法》第六條第（四）項的規定，對其處以罰款6萬元的行政處罰。[9]

亮點四：細化網絡虛假宣傳類型

《暫行規定》中明确，網絡中虛假宣傳可(kě)以通過網站、客戶端、小(xiǎo)程序、公衆号等渠道，以直播、平台推薦、網絡文(wén)案、熱搜、榜單等多(duō)種互聯網營銷形式進行。此外《暫行規定》還禁止了虛假交易、虛構排名、虛構交易額、虛構預訂、編造用(yòng)戶評價、好評返現等商業宣傳行為(wèi)。值得關注的是，在列舉的網絡典型虛假宣傳行為(wèi)之外，《暫行規定》第九條第八項新(xīn)增了一款“虛構升學(xué)率、考試通過率、就業率等教育培訓效果"，特别提示了教育培訓機構的虛假宣傳行為(wèi)。

案例8：當事人W在某平台内的直播間開展翡翠原石銷售時，存在虛設場景、雇請緬甸籍人員假扮貨主等虛假宣傳行為(wèi)，包括：雇用(yòng)緬甸籍人員在直播間内售賣翡翠原石，在與買家的微信聊天中多(duō)次虛構進出中緬邊境線(xiàn)代購(gòu)翡翠原石；或是讓緬甸籍人員在直播間内假扮翡翠原石供貨商，以此進行虛假砍價。此外，調查中還發現當事人存在發布虛假用(yòng)戶評價行為(wèi)。市場監管部門對其處以罰款20萬元的行政處罰。[10]

案例9：S公司委托C公司通過虛假問答(dá)式的口碑營銷對其産品進行營銷宣傳。C公司在百度問答(dá)、貼吧等網絡咨詢和社交平台發布文(wén)章、并假借未實際購(gòu)買該産品的人員，模拟消費選擇者和實際購(gòu)買者的口吻，謊稱該産品購(gòu)買和品用(yòng)體(tǐ)驗好，以此來欺騙、誤導消費者。市場監管部門對S公司處以罰款3萬元的行政處罰。[11]

亮點五：明确互聯網商業賄賂中的“财物(wù)"

《反不正當競争法》第七條禁止經營者為(wèi)謀取交易機會或競争優勢等而進行商業賄賂，《暫行規定》中承接該條，對數字經濟中的“競争優勢"進行了細化，主要列舉為(wèi)流量、排名、跟帖服務(wù)等。另一方面，由于互聯網中存在許多(duō)虛拟資産，《暫行規定》據此對“财物(wù)"的概念進行了補充：在現金、物(wù)品之外，可(kě)用(yòng)于商業賄賂的财物(wù)還包括網絡虛拟财産及禮券、基金、股份、債務(wù)免除等其他(tā)财産權益。

值得注意的是，互聯網中商業賄賂不僅涉及不正當競争相關民(mín)事訴訟或行政處罰，還可(kě)能(néng)構成《刑法》第一百六十三、一百六十四條規定的非國(guó)家工作(zuò)人員受賄罪與對非國(guó)家工作(zuò)人員行賄罪。根據《關于公安(ān)機關管轄的刑事案件立案追訴标準的規定（二）》第十、十一條，當非國(guó)家工作(zuò)人員受賄數額在三萬元以上、個人行賄數額在三萬元以上、單位行賄數額在二十萬元以上的，應予立案追訴。

案例10：A公司籌備網絡直播活動，欲通過中介公司聯絡相關藝人參與。B公司分(fēn)别給付A公司娛樂營銷經理(lǐ)、某藝人經紀人好處費9萬元，并利用(yòng)上述兩人職務(wù)便利，獲取了為(wèi)A網絡公司直播活動提供服務(wù)的交易機會，并從中獲利28萬元。市場監管部門認為(wèi)B公司的行為(wèi)違反了《反不正當競争法》第七條第一款第（三）項的規定，屬于商業賄賂的不正當競争行為(wèi)，對B公司處以210萬元罰款并沒收違法所得28萬元。[12]

案例11：D公司為(wèi)提升其品牌在某電(diàn)商平台的銷量，通過王某對接該平台品牌運營部主管，約定以平台上的銷量給予該主管回扣。王某的行為(wèi)構成對非國(guó)家工作(zuò)人員行賄罪。D公司實際控制人、電(diàn)商平台品牌運營部主管亦被另案處理(lǐ)。[13]

亮點六：優化網絡反不正當競争執法程序

《暫行規定》還優化了網絡反不正當競争執法辦案的程序規定。相較于《反不正當競争法》與《征求意見稿》，《暫行規定》第三章“監督檢查"中有以下值得關注的要點：

第一，《暫行規定》提出了根據重大案件的連接點确定管轄權。通常而言，市場監管部門對網絡不正當競争案件的管轄适用(yòng)《市場監督管理(lǐ)行政處罰程序規定》，由平台經營者住所地或平台内經營者實際經營地縣級以上市場監督管理(lǐ)部門管轄。 但根據《暫行規定》，如若網絡不正當競争行為(wèi)舉報較為(wèi)集中，或者引發嚴重後果或者其他(tā)不良影響，則可(kě)以由實際經營地、違法結果發生地的設區(qū)的市級以上地方市場監督管理(lǐ)部門管轄，允許市場監管部門提級管轄，并擴大了地域管轄的範圍，也因此降低了相關個人與企業的投訴成本。經營者可(kě)能(néng)更容易面臨投訴舉報與監管調查，對企業合規提出了新(xīn)的挑戰。

第二，《暫行規定》中創設了專家觀察員制度。在新(xīn)型、疑難案件中，專家觀察員經委派可(kě)以對競争行為(wèi)是否有促進創新(xīn)、提高效率、保護消費者合法權益等正當理(lǐ)由方面可(kě)以提出意見，能(néng)夠提高案件處理(lǐ)的專業性和效率，也體(tǐ)現了《暫行規定》鼓勵創新(xīn)的立法宗旨。《征求意見稿》第二十八、二十九條中曾對專家觀察員的資格要求與回避情形作(zuò)出規定，最終版本的《暫行規定》删除了這兩條，為(wèi)監管留下了更多(duō)自由裁量的空間。目前來看，多(duō)地市場監管部門已經就公平競争審查組建了專家庫、選聘了專家庫專家，企業可(kě)與其對接，就市場競争中出現的問題及時咨詢。但專家觀察員制度屬于《暫行規定》中新(xīn)設制度，其最終落地仍有待進一步觀察。

結語

數字經濟的快速發展帶來監管部門的監管關注，伴随着相關法律法規的完善，我國(guó)對網絡不正當競争行為(wèi)的執法力度逐步增強，當然，需要注意的是，在跨境電(diàn)商等涉外數字經濟的場景下，相關從業者除了遵守國(guó)内法規之外，還需要關注商家所在地、買家所在地、商品原産地、銷售目的地、出口地等域外法域的相關合規要求。

《暫行規定》及時回應了執法與司法實踐的現實需求，補充和完善了我國(guó)關于禁止網絡不正當競争行為(wèi)的立法。《暫行規定》的頒布為(wèi)有關監管部門認定網絡不正當競争行為(wèi)提供了更加清晰明确的指引。未來，随着《反不正當競争法》的進一步修訂，企業經營者應當更加關注在反不正當競争、消費者權益保護、個人信息保護等方面的交叉性合規要求，維護公平競争的市場秩序，推動數字經濟邁上新(xīn)台階，實現數實深度融合，助力經濟高質(zhì)量發展。

[注] 

[1] （2016）蘇01刑終33号刑事判決書。

[2] （2018）京73民(mín)終55X号民(mín)事判決書。

[3] （2020）魯02民(mín)初58X号民(mín)事判決書。

[4] （2019）京73民(mín)終3789号民(mín)事判決書。

[5] （2021）浙06民(mín)終31XX号民(mín)事判決書。

[6] （2019）浙01民(mín)終95XX号民(mín)事判決書。

[7] 同上注6。

[8] （2021）魯02民(mín)初1765号民(mín)事判決書。

[9] http://scjgj.sh.gov.cn/1073/20240109/2c984a728cd3f55d018cebea9be362ed.html

[10] https://www.samr.gov.cn/jjj/sjdt/gzdt/art/2023/art_885915ef69c94901bd4ce6b44d9029bc.html

[11] https://www.samr.gov.cn/jjj/sjdt/gzdt/art/2023/art_885915ef69c94901bd4ce6b44d9029bc.html

[12] https://mp.weixin.qq.com/s/8FiiIMgOuPCXvE4XWtnNEg

[13] （2022）滬0109刑初489号刑事判決書。

[14] 《市場監督管理(lǐ)行政處罰程序規定》 第十條　 網絡交易平台經營者和通過自建網站、其他(tā)網絡服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的網絡交易經營者的違法行為(wèi)由其住所地縣級以上市場監督管理(lǐ)部門管轄。

平台内經營者的違法行為(wèi)由其實際經營地縣級以上市場監督管理(lǐ)部門管轄。網絡交易平台經營者住所地縣級以上市場監督管理(lǐ)部門先行發現違法線(xiàn)索或者收到投訴、舉報的，也可(kě)以進行管轄。