自2017年7月第五次全國(guó)金融工作(zuò)會議召開以來，黨中央、國(guó)務(wù)院進一步強調金融應當“脫虛向實"，服務(wù)于實體(tǐ)經濟本源，并要求加強金融監管、推進金融監管體(tǐ)制改革[1]。自此，監管之手正式拉開了金融“亂象"整治的大幕。

近幾年來，中國(guó)人民(mín)銀行、原中國(guó)銀行保險監督管理(lǐ)委員（即目前的國(guó)家金融監督管理(lǐ)總局，以下簡稱“原銀保監會"或“金融監管總局"）開展了一系列專項治理(lǐ)工作(zuò)、行動方案，激濁揚清，重點查處保險行業重點風險及違規問題，不斷加大監督檢查力度，遏制資金脫實向虛勢頭，促進風險有序釋放。

在這一金融體(tǐ)系重塑過程中，随着監管态勢不斷趨嚴，再加上經濟增速下行，保險業受到了較大的沖擊。一方面，經原銀保監會屢次修法後，保險行業的準入門檻不斷擡高，原銀保監會關于新(xīn)設保險機構的籌建開業批準幾近停滞，行業内保險公司的股權也頻繁變更，導緻資本市場上保險牌照已被快速降溫；另一方面，一些發展模式激進、内控合規不完善、盲目跨界擴張的中小(xiǎo)保險機構紛紛“暴雷"，部分(fēn)正常經營的保險公司也存在經營風險，導緻投資人們對于保險行業望而卻步。

但是，保險行業的規範也帶來了新(xīn)的投資機會。近年來，一些存在系統性風險的保險機構被原銀保監會接管或以其他(tā)方式“貼身監管"後，若有恢複正常經營的潛力，監管機構通常會通過市場化方式引入有實力的投資者成為(wèi)保險公司的股東，并會給予相應的政策支持。因此，對于有志(zhì)于在保險行業進行戰略布局的投資者而言，這些已經“擠完泡沫、拔除毒瘤"且估值幾乎降至谷底的困境保險公司，是非常難得的投資對象。

鑒于金融行業的專業性及特殊性，相較于其他(tā)行業的企業而言，投資于保險公司有較高的盡職調查及知識儲備要求；又鑒于本文(wén)所述的保險公司是指某些方面出現風險且處于經營困境的保險公司，因此該類投資交易對法律工作(zuò)者提出了更高的要求。據此，本文(wén)拟着眼于我國(guó)近年來保險業的風險處置現狀，結合筆(bǐ)者多(duō)年來從事保險投資、保險業相關法律服務(wù)的實務(wù)經驗，對拟投資于一家處于困境中的保險公司的投資法律實務(wù)要點進行總結。

保險業是金融業的三大支柱之一。由于保險公司的負債經營特點，以及其自身作(zuò)為(wèi)經營風險的機構屬性，相較于其他(tā)金融行業企業而言，保險機構承擔着更多(duō)的來自外部市場及公司内部的風險。保險行業風險有極強的涉衆性、外溢性及複雜性，一旦發生便将對保險消費者及社會穩定造成較大的不利影響。

風起于青萍之末，任何颠覆性風險的爆發總有其端倪。為(wèi)了從源頭上監測到風險的産生，我國(guó)建立了以償付能(néng)力監管為(wèi)核心的保險業風險識别、監測及防控體(tǐ)系。擇其要簡述如下：

（一）償付能(néng)力監管指标

償付能(néng)力，是保險公司對保單持有人履行賠付義務(wù)的能(néng)力[2]。金融監管總局通過償付能(néng)力風險管理(lǐ)能(néng)力評估、風險綜合評級等監管工具，分(fēn)析和評估保險公司的風險狀況，并制定有針對性的風險管控措施。

我國(guó)的償付能(néng)力監管體(tǐ)系建設經曆了比“十年磨一劍"更加漫長(cháng)的磨砺和修改沿革。2001年1月23日，原銀保監會發布《保險公司最低償付能(néng)力及監管指标管理(lǐ)規定（試行）》，正式推出了我國(guó)的保險公司償付能(néng)力監管制度，即“償一代"。此後原銀保監會陸續發布了《保險公司償付能(néng)力額度及監管指标管理(lǐ)規定》《保險公司償付能(néng)力管理(lǐ)規定》等規定，進一步完善各項監管要求。自2013年原銀保監會頒布《中國(guó)第二代償付能(néng)力監管制度體(tǐ)系整體(tǐ)框架》起，監管機構開啓并正式實施了“償二代"工程建設的宏偉藍圖，直至2021年《保險公司償付能(néng)力管理(lǐ)規定》的出台及施行，曆經十餘載春秋，終于建成以風險為(wèi)導向，以定量資本要求、定性監管要求、市場約束機制相結合的償付能(néng)力監管規則體(tǐ)系。

根據2021年《保險公司償付能(néng)力管理(lǐ)規定》，我國(guó)保險公司的償付能(néng)力監管指标由以下三方面組成：

（1）核心償付能(néng)力充足率，即核心資本與最低資本的比值，衡量保險公司高質(zhì)量資本的充足狀況；

（2）綜合償付能(néng)力充足率，即實際資本與最低資本的比值，衡量保險公司資本的總體(tǐ)充足狀況；

（3）風險綜合評級，即對保險公司償付能(néng)力綜合風險的評價，衡量保險公司總體(tǐ)償付能(néng)力風險的大小(xiǎo)。

若保險公司核心償付能(néng)力充足率不低于50%、綜合償付能(néng)力充足率不低于100%并且風險綜合評級在B類及以上的，即為(wèi)償付能(néng)力達标公司。不符合前述任意一項要求的，為(wèi)償付能(néng)力不達标公司。金融監管總局及其下屬派出機構定期對保險公司償付能(néng)力數據的真實性、完整性及合規性進行核查，并按需開展現場檢查。對于償付能(néng)力不達标的保險公司，金融監管總局及其下屬派出機構有權根據償付能(néng)力充足率下降的具體(tǐ)原因，采取監管談話、限制分(fēn)紅、限薪、責令增加資本金、調整業務(wù)結構等有針對性的監管措施。

（二）風險綜合評級及SARMRA評估

盡管風險綜合評級是償付能(néng)力充足率的一個組成部分(fēn)，但該指标亦有一定的獨立性。相較于核心償付能(néng)力充足率及綜合償付能(néng)力充足率這樣可(kě)量化的指标，風險綜合評級更側重于“定性"方面的監管要求。根據《保險公司償付能(néng)力監管規則第11号：風險綜合評級（分(fēn)類監管）》，保險公司的償付能(néng)力風險原則上分(fēn)為(wèi)固有風險和控制風險兩大類。但是，從該等風險能(néng)否通過量化轉化為(wèi)最低資本進行計量（即是否“可(kě)資本化"）的角度，償付能(néng)力風險又可(kě)分(fēn)為(wèi)可(kě)資本化風險和難以資本化風險兩類，具體(tǐ)如下：

金融監管總局根據保險公司償付能(néng)力充足率的水平、變化特征以及其他(tā)償付能(néng)力相關指标，對保險公司的可(kě)資本化風險進行評分(fēn)；并根據風險的外部環境、分(fēn)布特征、預期損失、曆史經驗數據、日常監管信息等多(duō)種因素對操作(zuò)風險、戰略風險、聲譽風險和流動性風險等四類難以資本化的風險，設定分(fēn)類監管指标、進行評分(fēn)并加權平均計算得出難以資本化風險的綜合得分(fēn)。綜合上述分(fēn)類監管評價的結果，該結果能(néng)夠反映保險公司償付能(néng)力風險的整體(tǐ)狀況。

根據上述評價結果，金融監管總局按照償付能(néng)力從大到小(xiǎo)将保險公司分(fēn)為(wèi)A、B、C、D四個監管類别。其中，A類和B類公司屬于償付能(néng)力充足率達标、風險較小(xiǎo)的公司，C類及D類公司為(wèi)償付能(néng)力充足率不達标、某一類或某幾類風險較大的公司。

與此同時，金融監管總局及其下屬派出機構會對保險公司開展償付能(néng)力風險管理(lǐ)能(néng)力監管評估（簡稱“SARMRA評估"），對保險公司的風險層次進行評價與監管。

（三）公司治理(lǐ)監管評估

根據保險機構在黨的領導、股東治理(lǐ)、關聯交易治理(lǐ)、董事會治理(lǐ)、監事會和高管層治理(lǐ)、風險内控、市場約束、利益相關者治理(lǐ)等方面的執行情況，金融監管總局及其下屬派出機構對保險公司進行公司治理(lǐ)監管評估。公司治理(lǐ)監管評估總分(fēn)為(wèi)100分(fēn)，評估等級分(fēn)為(wèi)五級：90分(fēn)以上為(wèi)A級（優秀），90分(fēn)以下至80分(fēn)以上為(wèi)B級（較好），80分(fēn)以下至70分(fēn)以上為(wèi)C級（合格），70分(fēn)以下至60分(fēn)以上為(wèi)D級（較弱），60分(fēn)以下為(wèi)E級（差）。

金融監管總局根據公司治理(lǐ)監管評估結果，對銀行保險機構依法采取不同監管措施，包括窗口指導、監管談話、出具風險提示函/監管意見書/監管通報、責令暫停部分(fēn)業務(wù)、停止批準開辦新(xīn)業務(wù)、停止批準增設分(fēn)支機構、限制分(fēn)配紅利、實施行政處罰等有針對性的監管措施。

當然，除了上述三個主要指标外，監管機構還在不同維度對保險公司實施全方位的監管、考核及評估，這些考核及評估結果對于衡量一家保險公司的價值、業務(wù)前景及風險程度等均有重要意義。但限于篇幅，本文(wén)不再一一展開介紹。

（一）以《保險法》為(wèi)代表的保險業法律監管體(tǐ)系中關于風險處置的規定

《保險法》要求建立健全保險公司償付能(néng)力監管體(tǐ)系，對于償付能(néng)力出現問題的保險公司，《保險法》規定了如下一系列循序漸進的處理(lǐ)措施：

（1）采取監管措施，并責令保險公司限期改正違規行為(wèi)。根據《保險法》第一百三十八條等規定，對償付能(néng)力不足的保險公司，國(guó)務(wù)院保險監督管理(lǐ)機構（即金融監管總局）應當将其列為(wèi)重點監管對象，并可(kě)以根據具體(tǐ)情況采取責令增加資本金、辦理(lǐ)再保險、限制業務(wù)範圍、限制向股東分(fēn)紅等措施。若保險公司未落實上述監管措施的，金融監管總局有權責令限期改正。通過該等措施，一方面能(néng)夠降低保險公司的經營成本，另一方面也能(néng)夠通過壓縮保險業務(wù)的規模來防範保險公司進一步野蠻生長(cháng)。

（2）整頓。若保險公司未限期改正的，金融監管總局有權決定選派保險專業人員和指定該保險公司的有關人員組成整頓組，對公司進行整頓。整頓期間，原則上原有業務(wù)繼續進行；但是金融監管總局有權視具體(tǐ)情況責令被整頓公司停止部分(fēn)原有業務(wù)、停止接受新(xīn)業務(wù)，并調整資金運用(yòng)。整頓後恢複正常經營狀況的保險公司，經金融監管總局批準可(kě)以結束整頓。但是，迄今為(wèi)止，市場上鮮見以整頓方式處置保險公司的公開案例。

（3）行政接管。在保險公司償付能(néng)力嚴重不足，或者違反法律規定損害社會公共利益嚴重危及償付能(néng)力的，金融監管總局可(kě)以對該保險公司實行為(wèi)期不超過二年的接管。針對被接管的保險公司，除了适用(yòng)《保險法》的規定外，國(guó)務(wù)院保險監督管理(lǐ)機構通常會制定針對于被接管機構的接管實施辦法，對接管組的構成、職權、工作(zuò)機制、接管期限以及接管結束後的處理(lǐ)措施等作(zuò)出相應規定。

以原銀保監會于2018年頒布的《安(ān)邦保險集團股份有限公司接管實施辦法》為(wèi)例，該辦法規定，接管期滿，如果公司經營基本穩定、相關資産處置基本完成、主要戰略股東完成注資，則可(kě)結束接管；但若接管工作(zuò)未達預期效果，安(ān)邦集團沒有完成股權重組，尚未恢複正常經營，且延長(cháng)接管期後經營仍未改善或無法達到接管目的的，可(kě)依法采取其他(tā)監管措施。

（4）重整、破産清算以及撤銷。被整頓、被接管的保險公司存在《中華人民(mín)共和國(guó)企業破産法》（以下簡稱“《破産法》"）所規定的情形的，金融監管總局可(kě)以依法向人民(mín)法院申請對該保險公司進行重整或者破産清算。此外，《保險法》第一百四十九條規定了國(guó)務(wù)院保險監督管理(lǐ)機構有權撤銷保險公司，但是未進一步規定撤銷後的措施或安(ān)排。

參考證券公司的風險處置，證券公司被撤銷後，将進入行政清理(lǐ)階段。《證券公司風險處置條例》規定，國(guó)務(wù)院證券監督管理(lǐ)機構做出撤銷證券公司的決定後，需選擇律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等專業機構成立行政清理(lǐ)組，對該證券公司進行行政清理(lǐ)。行政清理(lǐ)組主要的職責包括：管理(lǐ)證券公司的财産及證照文(wén)件，清理(lǐ)賬戶、核實資産負債，協助甄别确認、收購(gòu)符合國(guó)家規定的債權，安(ān)置客戶等。行政清理(lǐ)工作(zuò)完成後，國(guó)務(wù)院證券監督管理(lǐ)機構或者其委托的行政清理(lǐ)組有權依照《破産法》的規定，向人民(mín)法院申請對被撤銷、關閉的證券公司進行破産清算。盡管《保險法》或相關接管辦法未明确規定破産清算前的行政清理(lǐ)工作(zuò)，但是根據我們了解的信息，對拟被破産清算的保險公司而言，在進入破産清算階段之前，實際上也會通過類似的大量清理(lǐ)工作(zuò)完成清産核資，為(wèi)其最終的破産清算打下基礎。

（二）《保險保障基金管理(lǐ)辦法》的救助規定

作(zuò)為(wèi)“保險業最後一道風險防線(xiàn)"，保險保障基金在推動保險行業健康發展、維護保險消費者合法權益等方面發揮着不可(kě)替代的作(zuò)用(yòng)。根據原銀保監會、财政部、及中國(guó)人民(mín)銀行于2008年9月11日聯合發布的《保險保障基金管理(lǐ)辦法》，中國(guó)保險保障基金有限責任公司（以下簡稱“保險保障基金公司"）正式成立，并承擔了管理(lǐ)保險保障基金的重任。我國(guó)保險保障基金是根據《保險法》和《保險保障基金管理(lǐ)辦法》的規定繳納形成的行業風險救助基金，集中管理(lǐ)，統籌使用(yòng)，用(yòng)于救助保單持有人、保單受讓公司或者處置保險業風險。

2022年10月26日，新(xīn)的《保險保障基金管理(lǐ)辦法》頒布，對保險保障基金的籌集、使用(yòng)等事項做了進一步修訂和優化。其中，就風險救助，新(xīn)的管理(lǐ)辦法進一步豐富了保險保障基金的使用(yòng)情形，增加“國(guó)務(wù)院批準的其他(tā)情形"[3]；賦予保險保障基金公司“參與風險處置方案和使用(yòng)辦法的拟定"的權利[4]，使得保障基金公司不僅作(zuò)為(wèi)救助資金的提供方，更是作(zuò)為(wèi)處置方案的主要參與者，能(néng)夠更大程度地發揮保障基金公司的專業水平及主動性；還明确了被處置保險公司及其股東、實際控制人、董監高人員對保障基金公司的報告、說明及配合義務(wù)，為(wèi)保障基金的風險處置工作(zuò)進一步提供了便利條件[5]。

（三）《金融穩定法（草(cǎo)案）》中關于風險處置的規定

為(wèi)貫徹落實黨中央、國(guó)務(wù)院關于防範化解金融風險、健全金融法治的決策部署，中國(guó)人民(mín)銀行會同發展改革委、司法部、财政部、原銀保監會、證監會、外彙局，起草(cǎo)并于2022年4月6日發布了《中華人民(mín)共和國(guó)金融穩定法（草(cǎo)案征求意見稿）》（以下簡稱“《金融穩定法（草(cǎo)案）》"或“草(cǎo)案"）[6]。根據草(cǎo)案的起草(cǎo)說明，《金融穩定法（草(cǎo)案）》旨在總結重大風險攻堅戰的有益經驗和行之有效的做法，并将之上升為(wèi)法律層面的長(cháng)效制度，以加強金融穩定法律制度的頂層設計和統籌協調，并最終建立權威高效的金融風險防範、化解和處置機制。

《金融穩定法（草(cǎo)案）》共六章四十八條，重點着墨于金融風險防範、化解及處置的規範及頂層的制度設計。對于保險機構而言，草(cǎo)案最大的亮點是關于風險處置方式的經驗總結及創新(xīn)性規定，主要如下：

（1）根據保險機構風險程度的大小(xiǎo)，采取多(duō)樣化的處置方式。草(cǎo)案允許處置部門依法實施促成重組、接管、托管、撤銷或者申請破産，并明确風險處置中市場主體(tǐ)及行政主體(tǐ)的角色和作(zuò)用(yòng)。其中市場主體(tǐ)包括被處置金融機構及其主要股東、實際控制人，行政主體(tǐ)包括存款保險基金、行業保障基金、省級人民(mín)政府、國(guó)務(wù)院金融管理(lǐ)部門等主體(tǐ)。

（2）建立金融穩定保障基金，規定多(duō)層級的金融風險處置資金來源，明确各類處置救助資金适用(yòng)順序。首先，由被處置金融機構的主要股東、實際控制人對機構補充資本實施救助；其次，調動市場化資金參與被處置金融機構并購(gòu)重組；第三，存款保險基金、行業保障基金依法出資；第四，省級政府部門動用(yòng)公共資源救助；最後，重大金融風險危及金融穩定的，可(kě)使用(yòng)新(xīn)成立的金融穩定保障基金。

（3）健全監管與司法的銜接機制。首先，處置部門可(kě)以向人民(mín)法院申請對以被處置金融機構為(wèi)當事人的民(mín)事訴訟案件進行集中管轄；其次，處置部門可(kě)申請“三中止"，即向有關部門申請中止與被處置金融機構及其股權、資産、人員等密切相關的民(mín)事訴訟程序、執行程序以及商事仲裁程序。

盡管《金融穩定法（草(cǎo)案）》尚未正式頒布，但是通過對于草(cǎo)案的解析以及對近期風險處置案例的觀察，我們注意到監管實踐中，其實已經悄然開始使用(yòng)《金融穩定法（草(cǎo)案）》所明确規定的處置措施。這些舉措包括但不限于：要求被處置機構首先采取自救纾困措施，調動市場化資金參與投資或并購(gòu)重組，依法動用(yòng)地方行政及司法力量參與追贓挽損，實施債權減記、責任股東股權清零等措施，必要時注入行業保障基金的資金參與處置，以最大限度地降低對于公共資金的依賴。

下期筆(bǐ)者将介紹原銀保監會及新(xīn)聞媒體(tǐ)已經公開披露的風險處置案例。監管機構通常會根據各保險公司的風險原因、資産負債狀況以及未來是否有恢複運營的可(kě)能(néng)，采取不同的處置措施。